Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-8850/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Бикмухаметовой З.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Закирова ФИО11 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.03.2021, которым постановлено:
"административное исковое заявление Панина ФИО12 удовлетворить.
Признать незаконным изложенный в письме N .... от <дата> отказ муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в удовлетворении заявления Панина ФИО35 от <дата> (входящий N ....) о перераспределении находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу повторно рассмотреть заявление Панина ФИО13 от <дата> (входящий N ....) о перераспределении находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда".
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Панина ФИО14 - Сулейманову ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным.
В обоснование административного иска указано, что Панин ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Панин ФИО18 обратился в муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "УАиГ") с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..... Письмом МКУ "УАиГ" от <дата> N .... административному истцу отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что образуемый в соответствии с заявлением Панина ФИО19 земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, а также имеет изломанные границы. С указанным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, препятствующим административному истцу в реализации законных прав. Административный истец просит признать незаконным отказ МКУ "УАиГ" от <дата> N .... в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности; возложить на МКУ "УАиГ", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда, повторно рассмотреть заявление Панина ФИО36 от <дата> N N .... (входящий от <дата>) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с действующим законодательством.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", главный специалист отдела перераспределения земельных участок МКУ "УАиГ" Салимгараева ФИО20, муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по Республики Татарстан (далее - ГУ МЧС России по Республике Татарстан).
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель МКУ "УАиГ" требования административного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель МКУ "УАиГ", ИК МО - Закиров ФИО21., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Панина ФИО24 - Сулейманова ФИО22 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.
Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Панин ФИО25 является собственником земельного участка, общей площадью 945 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> Панин ФИО26 обратился в МКУ "УАиГ" с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 945 кв.м, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.
Ответом начальника МКУ "УАиГ" Дябилкиной ФИО27 от <дата> N .... в удовлетворении заявления отказано. Указано, что образуемый земельный участок частично находится в границах территории общего пользования, а также имеет изломанные границы; в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; дополнительно сообщено, что образование земельного участка рекомендуется в границах согласно прилагаемому материалу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проект планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок, об образовании которого путем перераспределения просит Панин ФИО28., не утвержден; административным ответчиком не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, являющихся составной частью проекта планировки территории, в установленном законом порядке; из представленных карт и схем расположения земельного участка с учетом перераспределенных земель общего пользования не следует, что спорный земельный участок будет характеризоваться значительной изломанностью границ; между земельным участком истца и соседними земельными участками не останется мелких участков земли, оставшейся незанятой ввиду присоединения к участку Панина ФИО29 требуемой площади муниципальной земли; небольшой участок земли, примыкающий к участку истца сзади и не требуемый перераспределения, занят землепользователем участка с кадастровым номером ...., и пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельного участка является незаконным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
На основании указанных положений схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.
В силу положения пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Вместе с тем из имеющейся в материалах административного дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка усматривается, что представленный вариант схемы расположения земельного участка приведет к образованию земельного участка, имеющего многоугольную форму, границы которого представляют собой изломанный объект: земельный участок имеет 9 характерных точек границ с соответствующими координатами, при этом представляет собой многоугольник, содержащий 5 углов.
Под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.
При том условии, что представленная схема расположения испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ и препятствует его рациональному использованию, уполномоченным органом правомерно было отказано в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка в собственность с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие принятия оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка судебная коллегия считает недоказанным.
Оспариваемый отказ вынесен в пределах полномочий должностного лица уполномоченного органа, не нарушает права Панина ФИО31, поскольку отказ в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано лишь в предварительном согласовании предоставления конкретного земельного участка, что не лишает его права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно другого земельного участка либо сформировать отличным образом спорный земельный участок, равно как и получить земельный участок иным способом.
Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закон, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.03.2021 по данному административному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Панина ФИО32 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", начальнику муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Дябилкиной ФИО33 о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от <дата> N .... в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, возложении на муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу повторно рассмотреть заявление Панина ФИО34 от <дата> N .... (входящий номер от <дата>) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с действующим законодательством отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.062021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
