Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8849/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сафиной М.М.,
судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиСафиной М.М. административное дело по апелляционной жалобе Смольяниновой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Смольяниновой Натальи Владимировны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. и Исмаиловой З.И., отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Выслушав объяснения представителя Смольяниновой Н.В. - Зуева М.Г. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольянинова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности принять меры для исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству N ...., возбужденному 14 сентября 2020 года на предмет взыскания денежных средств с должника - садового некоммерческого товарищества "Смородинка".
Заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем 4 сентября 2020 года, однако исполнительное производство возбуждено только 14 сентября 2020 года, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в этот период.
На момент ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства 12 ноября 2020 года не имелось доказательств исполнения направленных запросов, принятия мер по истребованию необходимой информации, выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, не обращено взыскание на имущество должника, в частности на земельные участки.
В представленных Смольяниновой Н.В. на ознакомление материалах исполнительного производства каких-либо иных документов, кроме исполнительного листа, не имеется, отсутствует ее подпись об ознакомлении с данными материалами, взысканные по состоянию на 24 февраля 2021 года денежные средства составляют лишь 5% взыскиваемой суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Зуев М.Г. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликова С.Ф. административный иск не признала.
Заинтересованное лицо - садовое некоммерческое товарищество "Смородинка" в письменных возражения просило отказать в удовлетворении требований Смольяниновой Н.В.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмаилова З.И., отделение судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представителей для участия в деле не направили, правовой позиции по делу не высказали.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Смольянинова Н.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом не рассмотрены ее доводы об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о совершении исполнительных действий, об обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на земельные участки должника, неверно истолкованы положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зуев М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статей 150, 307, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в порядке административного судопроизводства, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года Смольяниновой Н.В. подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Советским районным судом города Казани, на предмет взыскания в ее пользу с садового некоммерческого товарищества "Смородинка" задолженности по заработной плате в размере 157 314 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 663 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 179 977 рублей.
14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...., в этот же день направлены запросы в банки, операторам связи, налоговые и регистрационные органы, запросы об имуществе, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы информации о должнике.
25 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 27 января 2020 года составлены акты о совершении исполнительных действий с выходом по месту нахождения должника, в которых указано на невозможность застать руководителя садового некоммерческого товарищества "Смородинка".
25 сентября 2020 года, 19 ноября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов. 22 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
1 февраля 2020 года исполнительного производство объединено в сводное исполнительное производство в другими исполнительными производствами в отношении данного должника. Председателю правления садового некоммерческого товарищества "Смородинка" выставлено требование о представлении документов. 22 октября 2020 года и 26 ноября 2020 года взыскателю перечислены денежные средства на общую сумму 7 200 рублей 71 копейка.
Отказывая в удовлетворении требований Смольяниновой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона срок для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства превышен на один рабочий день, что не нарушило прав административного истца, а объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не позволяет сделать вывод о его незаконном бездействии в рассматриваемый период.
Судом дана правильная оценка доводам административного истца об отсутствии сведений о совершении исполнительных действий в представленных на ознакомление материалах исполнительного производства. Данное обстоятельство правомерно не принято в качестве обоснования незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о совершении исполнительных действий отражены в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов.
Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на земельные участки должника рассмотрен судом с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя. При этом судом принято во внимание, что обращение с соответствующим иском в суд является правом судебного пристава-исполнителя, что не предполагает безусловной обязанности применения такой меры, а требует оценки ее целесообразности с учетом особенностей правового положения должника - садового некоммерческого товарищества, и земельных участков, на которых располагаются садовые участки других лиц, не имеющих обязательств перед взыскателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном толковании норм законодательства суд правомерно применил положения статьи 36 Федерального закона о сроках совершения исполнительных действий и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, так как этот срок пресекательным не является.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности судебного пристава-исполнителя совершить иные необходимые исполнительные действия и применить иные необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда им соответствуют и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяниновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
