Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8848/2021

24 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-317/2021 по административному исковому заявлению Вейс Елены Петровны к Администрации Белоярского городского округа о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Белоярского городского округа на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Вейс Е.П. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Белоярского городского округа (далее также - администрация), в котором просила признать незаконным решение от 29 сентября 2020 года об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что

24 января 2017 года ему по договору N 3/17 был предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 928807 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. По истечении трех лет с момента заключения указанного договора Вейс Е.П. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендованного земельного участка, ссылаясь на то, что нарушений при использовании данного земельного участка в течение 3 лет ею допущено не было, арендная плата внесена своевременно. Решением администрации от 29 апреля 2020 года N 01-15/6583 в предоставлении земельного участка в собственность за плату было отказано. Полагая решение администрации от 29 сентября 2020 года незаконным ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства, Вейс Е.П. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 2 марта 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года) административное исковое заявление Вейс Е.П. было удовлетворено, решение администрации от 29 сентября 2020 года N 01-15/6583 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Не согласившись с решением Белоярского районного суда Свердловской области, администрация подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, доказывая неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что согласно положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в качестве информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях может выступать только информация об административном правонарушении арендатора и факте его привлечения к административной ответственности. Администрация полагала, что не имела оснований не учитывать поступившие от Управления Россельхознадзора по Свердловской области сведения о проведении 11 апреля 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером административного обследования, в рамках которого установлено неиспользование земельного участка по целевому назначению, зарастание его сорной и не имеющей сельскохозяйственной ценности растительностью, а также о проведении в отношении Вейс Е.П. как арендатора указанного земельного участка 16 сентября 2020 года контрольно-надзорных мероприятий. Кроме того, администрация ссылалась на отсутствие достаточных и достоверных доказательств использования Вейс Е.П. спорного земельного участка по назначению.

На апелляционную жалобу административным истцом были поданы письменные возражения, в которых Вейс Е.П. доказывала необоснованность доводов администрации и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель административного ответчика Панченко К.О., а также представители административного истца Вейс А.А. и Вейс Н.А., поддержавшие соответственно доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба администрации на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) была рассмотрена в отсутствие административного истца Вейс Е.П., а также заинтересованных лиц главы Белоярского городского округа Горбова А.А. и Управления Россельхознадзора по Свердловской области.

В ходе судебного заседания судебной коллегией по ходатайствам представителей административного истца и административного ответчика к материалам дела были приобщены новые доказательства, в том числе копия решения Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, а также полученный администрацией после разрешения настоящего спора судом первой инстанции ответ Белоярской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2

ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,

24 января 2017 года между Вейс Е.П. как арендатором и Белоярским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа как арендодателем был заключен договор N 3/17 аренды земельного участка площадью 928807 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, сроком на 20 лет (далее - земельный участок).

27 февраля 2020 года Вейс Е.П. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3

ЗК РФ обратилась в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением администрации от 1 апреля 2020 года N 01-15/2038 в предоставлении земельного участка в собственность за плату было отказано.

Указанное решение администрации вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года было признано незаконным с одновременным возложением на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав Вейс Е.П.

3 сентября 2020 года Вейс Е.П. повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

29 сентября 2020 года администрацией Белоярского городского округа было принято решение N 01-15/6583, которым вновь отказано в предоставлении Вейс Е.П. земельного участка в собственность на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления Вейс Е.П. администрацией было указано на поступление от Управления Россельхознадзора по Свердловской области информации о выявленных в результате административного обследования земельного участка нарушениях земельного законодательства и, как следствие, на отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, для предоставления земельного участка в собственность арендатора.

Признавая незаконным решение администрации от 29 сентября 2020 года

N 01-15/6583, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца о выкупе земельного участка, установленных статьей 39.16 ЗК РФ, ни на момент подачи указанного заявления, ни на момент принятия оспоренного Вейс Е.П. решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в администрацию из Управления Россельхознадзора по Свердловской области сведения о составлении 16 апреля 2019 года акта N 12 обследования земельного участка, содержащего выводы о неиспользовании земельного участка по назначению более пяти лет и выявлении признаков совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 и частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не могли быть признаны администрацией информацией, препятствующей выкупу Вейс Е.П. земельного участка, поскольку ни о существовании такого акта, ни о проведении 11 апреля 2019 года обследования земельного участка должностным лицом Управления Россельхознадзора по Свердловской области Вейс Е.П. уведомлена не была, как не была и привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений при использовании земельного участка путем составления соответствующих протоколов, в связи с чем Вейс Е.П. была лишена возможности устранить какие-либо нарушения, связанные с использованием земельного участка. Также судом первой инстанции были учтены представленные Вейс Е.П. документы, подтверждающие наличие у нее статуса главы крестьянского фермерского хозяйства, принадлежность ей поголовья овец, и пояснения Вейс Е.П. о получении земельного участка в аренду в целях выпаса на нем сельскохозяйственных животных в летнее время. Доводы администрации о пропуске Вейс Е.П. трехмесячного срока на подачу в суд заявления об оспаривании решения от 29 сентября 2020 года N 01-15/6583 были отклонены судом первой инстанции с учетом подачи административного иска

21 января 2021 года и неопровергнутых пояснений административного истца о получении им оспоренного решения в почтовом конверте лишь 26 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспоренного Вейс Е.П. решения администрации незаконным. При этом судебной коллегией не установлено оснований для переоценки фактических обстоятельств спора с учетом правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции.

Как следует из системного толкования положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ при решении вопроса о продаже без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору такого участка по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды, основанием для отказа в выкупе арендатором земельного участка является не просто информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором земельного участка, а наличие такой информации в совокупности с информацией о неустранении арендатором ранее выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предполагают возможность выкупа земельного участка не только арендатором, не допустившим нарушений законодательства Российской Федерации в период использовании земельного участка, но и арендатором, допустившим выявленные в рамках государственного земельного надзора нарушения, однако устранившим таких нарушения.

Является очевидным то обстоятельство, что лицо, не уведомленное о выявлении допущенных им нарушений, лишено возможности как оспорить акт, установивший сам факт наличия нарушений, так и устранить нарушения при их действительном наличии.

В связи с этим является правильным как основанный на совокупности представленных в материалы дела доказательств вывод суда первой инстанции о том, что Вейс Е.П. в период с начала действия договора аренды от 24 января 2017 года N 3/17 и до подачи ею заявления от 25 февраля 2020 года о выкупе земельного участка, то есть в период, составляющий более трех лет с момента заключения договора аренды, не уведомлялась в установленном законом порядке ни о проведении в ее отношении или в отношении арендуемого ею земельного участка мероприятий государственного земельного надзора, ни о вынесении по результатам таких мероприятий актов, фиксирующих наличие нарушений земельного законодательства, ни об обусловленных такими нарушениями требованиях об устранении выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах представители административного истца обоснованно ссылались на то, что совокупность положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предполагает оставление без удовлетворения заявления арендатора о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без проведения торгов лишь при выявлении неустраненных арендатором нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при использовании земельного участка (нарушений, о которых арендатор уведомлялся, имел возможность оспорить их факт и (или) устранить их), за период, уже истекший на момент подачи заявления, и не предполагает проведение в отношении арендатора специальной проверки использования им соответствующего земельного участка за период, истекший после подачи заявления.

Ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами в ходе рассмотрения спора судом не оспаривалось то обстоятельство, что на момент подачи

Вейс Е.П. заявления о выкупе земельного участка, то есть на 25 февраля 2020 года, с даты предоставления Вейс Е.П. земельного участка по договору аренды прошло более трех лет, а также то, что Вейс Е.П. не была извещена о выявлении в ходе мероприятий государственного земельного надзора фактов нарушения ею земельного законодательства, а равно о ее привлечении к ответственности за такие нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации о том, что после принятия обжалованного решения суда первой инстанции постановлением Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 23 марта 2021 года Вейс Е.П. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), отклонены судебной коллегией, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу и, более того, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N 12-290/2021 было отменено с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием такого правонарушения. Сам факт неистечения на момент рассмотрения данного административного дела судом апелляционной инстанции срока обжалования решения Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N 12-290/2021 не отменяет невступления в законную силу постановления Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 23 марта 2021 года. При этом, как следует из текста решения Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N 12-290/2021, Управлением Россельхознадзора по Свердловской области Вейс Е.П. была привлечена к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном 12 октября 2020 года, то есть как после подачи Вейс Е.П. заявления о выкупе земельного участка, так и после принятия администрацией оспоренного решения.

Доводы администрации о том, что 06 ноября 2020 года Вейс Е.П. было подано заявление о разрешении вырубки растительности, произрастающей на арендуемом земельном участке, оценены и отклонены судебной коллегией как не свидетельствующие о допущенных Вейс Е.П. нарушениях использования земельного участка, поскольку договор аренды не предусматривал требований к вырубке растительности на земельном участке, тогда как наличие такой растительности не только не препятствовало использованию земельного участка, но и с учетом признанной обеими сторонами спора цели аренды Вейс Е.П. земельного участка - выпас сельскохозяйственных животных обеспечивало достижение этой цели.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного использования могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, тогда как материалами дела подтверждено не только наличие у административного истца с 2011 года статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, регистрации овцеводства как вида экономической деятельности, принадлежности административному истцу оголовья овец, но и отсутствие спора относительно цели, для которой Вейс Е.П. арендовала земельный участок.

В связи с этим судебная коллегия не может не учитывать и то обстоятельство, что выпас принадлежащего административному истцу поголовья овец на земельном участке осуществляется лишь в период отсутствия снежного покрова на таком участке, тогда как акт Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 16 апреля 2019 года N 12, использованный администрацией при принятии оспоренного отказа в качестве единственного доказательства наличия информации о допущенных Вейс И.П. нарушениях законодательства при использовании земельного участка и составленный по итогам обследования земельного участка 11 апреля 2019 года, объективно не являлся достаточным и очевидным доказательством неиспользования земельного участка для выпаса животных с учетом его оформления до начала сезона такого выпаса (на что

Вейс И.П. было обращено внимание администрации в заявлении от 1 сентября 2020 года).

Доводы администрации о том, что Вейс Е.П. не обращалась в Белоярскую ветеринарную станцию по борьбе с болезнями животных с заявлениями о согласовании ввоза, вывоза и перемещения овец на территории Белоярского городского округа, тогда как сама по себе принадлежность Вейс Е.П. поголовья овец, содержащихся в Сысертском районе Свердловской области, не является достаточным доказательством выпаса овец на арендованном земельном участке, отклонены судебной коллегией как не опровергающие объяснений представителя административного истца о том, что Сысертский район имеет общую границу с Белоярским районом, а равно о территориальной близости земельного участка с местом постоянного содержания овец, также как и не исключающие фактического перегона поголовья овец на земельный участок без получения каких-либо разрешений.