Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33а-8848/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Алексея Рашитовича на решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к Нигматуллину Алексею Рашитовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Нигматуллина Алексея Рашитовича, <дата> года рождения, ИНН .... проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку:
по транспортному налогу за 2018 год в размере 45 300 рублей и пени по нему, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, в размере 138 рублей 12 копеек,
на общую сумму 45 438 рублей 12 копеек.
Взыскать с Нигматуллина Алексея Рашитовича государственную пошлину в размере 1 563 рубля 14 копеек в соответствующий бюджет.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан - Камаеву С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Нигматуллина А.Р. недоимки по налогу и пени.
В обоснование требований указано, что Нигматуллин А.Р. с 15 сентября 2013 года по 22 октября 2019 года являлся собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., <данные изъяты> года выпуска.
Налоговым органом Нигматуллину А.Р. направлено налоговое уведомление N.... от 01.08.2019 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019, в том числе, транспортного налога в сумме 45300 руб.
Ввиду отсутствия оплаты, налоговым органом административному ответчику выставлено требование N 84469 по состоянию на 19.12.2019 о необходимости уплаты в срок до 21.01.2020 транспортного налога в сумме 45300 руб. и пени 155,91 руб.
Поскольку требование налогового органа Нигматуллиным А.Р. не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 20.03.2020.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 11 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан просила суд взыскать с Нигматуллина А.Р. транспортный налог за 2018 год в размере 45 300 руб. и пени - 138,12 руб., общая сумма 45 438,12 руб.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Нигматуллин А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Апеллянт указывает, что определением суда от 29.04.2016 был наложен арест на транспортное средство, в связи с чем Нигматуллин А.Р. был лишен возможности снять транспортное средство с учета.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий вышеуказанной нормы).
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 7 декабря 2020 года, в период с 15 сентября 2013 года по 22 октября 2019 года на имя административного ответчика Нигматуллина А.Р. было зарегистрировано транспортное средство марки "<данные изъяты>", VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска.
Налоговым органом Нигматуллину А.Р. направлено налоговое уведомление N.... от 01.08.2019 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019, в том числе, транспортного налога в сумме 45300 руб.
Ввиду отсутствия оплаты налоговым органом административному ответчику выставлено требование N 84469 по состоянию на 19.12.2019 о необходимости уплаты в срок до 21.01.2020 транспортного налога в сумме 45300 руб. и пени 155,91 руб.
Поскольку требование налогового органа Нигматуллиным А.Р. не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 20.03.2020.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 11 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом города Казани во исполнение решения суда по иску ПАО "Тимер Банк" к Нигматуллину А.Р., Нигматуллиной А.А., 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N.... о взыскании с Нигматуллина А.Р. в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 886 449,66 руб. В целях исполнения требования исполнительного документа, 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Нигматуллину А.Р. автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., с передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя.
28 апреля 2017 года между Нигматуллиным А.Р. (продавец), ПАО "Тимер Банк" (залогодержатель) и Раджабовой Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому принадлежащий административному ответчику автомобиль марки "<данные изъяты>" был продан по договору купли-продажи Раджабовой Л.П. В возражениях на административное исковое заявление налогового органа Нигматуллина А.Р. указывает, что тот же день, 28.04.2017г. судебными приставами были сняты все ограничения на осуществление регистрационных действий и автомобиль передан новому владельцу.
Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, представленного суду.
Так, судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 28 апреля 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 28.04.2017г.сняты все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, в том числе снят арест, наложенный на автомобиль административного ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, принадлежащий Нигматуллину А.Р. автомобиль марки "<данные изъяты>" не был принудительно реализован в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателю, в связи с чем арест, наложенный на автомобиль должника, был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в 2018 году транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак .... было зарегистрировано за Нигматуллиным А.Р., то заявленные требования административного истца о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2018 год являются законными и обоснованными.
Судом указано, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Нигматуллина А.Р. о том, что на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест определением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 29.04.2016, в связи с чем Нигматуллин А.Р. был лишен возможности своевременно снять транспортное средство с регистрационного учета, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами административного дела.
Доказательств того, что административный ответчик в установленный законом порядке обратился с соответствующим заявлением после отчуждения 28.04.2017 транспортного средства в подразделение Государственной инспекции о снятии транспортные средства с учета и ему в этом было отказано - материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2020 N 2864-О).
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что Нигматуллин А.Р. являлся стороной договора купли продажи транспортного средства (продавцом) от 28.04.2017, судебная коллегия полагает, что он не лишен был возможности снять транспортное средство в установленном законом порядке с регистрационного учета.
Сроки на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями налоговым органом соблюдены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Алексея Рашитовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
