Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-8847/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Козловой Н.В. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юдиной А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималдинова А.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что счет АО Альфа-банк, на который наложен арест, является кредитным, обращение на него взыскания препятствует исполнению административным истцом, как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору. Списание денежных средств с социального счета ПАО Сбербанк России запрещено ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель лишил административного истца в нарушение статьи 446 ГПК РФ минимума имущества, поскольку не может быть обращено взыскание на: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения.

Административный истец также оспаривает сумму задолженности по исполнительному производству в размере 458 567,78 руб. (информация об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк России) ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юдиной А.Е., а именно: по списанию со счета социальных выплат в банке "УралСиб" в размере 2568,27 руб. и подлежащими возврату; по наложению ареста и списанию с кредитного счета в АО "Альфа-Банк" в размере 5553,71 руб. и подлежащими незамедлительному возврату, возмещении причиненного ущерба по кредитному счету в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на дату вынесения судебного решения; по списанию с социального счета ПАО Сбербанк" денег в размере 1910,64 руб. и подлежащими незамедлительному возврату; по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений о сумме требования взыскания в размере 458 567,78 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юдиной А.Е., УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юдиной А.Е.:

по списанию со счета социальных выплат в банке "УралСиб" в размере 2568,27 руб. и подлежащими возврату,

по наложению ареста и списанию с кредитного счета в АО "Альфа-Банк" в размере 5553,71 руб. и подлежащими незамедлительному возврату,

по списанию с социального счета ПАО "Сбербанк" денег в размере 1910,64 руб. и подлежащими незамедлительному возврату,

по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений о сумме требования взыскания в размере 458 567,78 руб.,

возмещении причиненного ущерба по кредитному счету в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на дату вынесения судебного решения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение на первом судебном заседании без проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Также она не согласна с удалением ее из зала судебного заседания, так как законных оснований для удаления ее из зала судебного заседания не имелось, тем самым суд первой инстанции лишил ее процессуального права на доказывание своих исковых требований на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ) находится исполнительное производство N 144618/18/02003- ИП (прежний номер - N 36911/11/03/02 от 15.09.2011 года), возбужденное 15.09.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 015312433 от 15.09.2011, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-640, вступившему в законную силу 25.08.2011, о взыскании задолженности в размере 280 360 руб. с должника Гималдиновой А.К. в пользу взыскателя Ишмухаметова Р.Р., остаток задолженности 70 442, 94 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Цапановой Э.Х. вынесено постановление от 07.06.2012 об обращении взыскания на пенсию Гималдиновой А.К. с удержанием 50% пенсии. Указанное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Закиевой Г.С. процент удержания снижен до 10% по заявлению Гималдиновой А.К. Копию постановления от 17.12.2018 должник получил, о чем собственноручно расписался на копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. вынесено постановление от 26.11.2018 об обращении взыскания на пенсию Гималдиновой А.К. с удержанием 50% пенсии. Указанное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган.

Также в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ находятся исполнительные производства:

- N 52222/20/02003-ИП, возбужденное 03.04.2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 024839874 от 31.03.2020 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 13-426/2019 от 13.07.2019 года о взыскании задолженности в размере 152 160,45 руб. с должника Гималдиновой А.К. в пользу взыскателя Ишмухаметова Р.Р., остаток задолженности 152 160,45 руб.

- N 120073/20/02003-ИП, возбужденное 09.06.2008 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-1487 от 09.06.2008 по делу N 2-1487 от 31.05.2006, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 229 873,26 руб. с должника Гималдиновой А.К. в пользу взыскателя ФИО6, остаток задолженности 98 451,14 руб.

Указанные три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства:

02.11.2020, 12.11.2020 со счета N ......11602 ПАО Сбербанк России (счет/вклад: МИР Социальная), владельцем которого является Гималдинова А.К., списана денежная сумма в размере 1910,64 руб.

13.08.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 28.10.2020 со счета N ......7232 ОАО Банк УралСиб, владельцем которого является Гималдинова А.К., списана денежная сумма в размере 2568,27 руб.

12.08.2020 со счета N ......8055 АО Альфа-банк (счет кредитной карты), владельцем которого является Гималдинова А.К., списана денежная сумма в размере 5553,71 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам, согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится обращение на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 приведенной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов).

Руководствуясь приведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих должнику и не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

Доводы административного истца о том, один из счетов является социальным, а другой - кредитным, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны, судом отклонены в силу следующего.

В силу пункта 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно п.1 Указания Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Поскольку пособие начисляется Управлением ПФР в Кировском районе г. Уфы и именно на Управление (лицо, выплачивающее должнику доходы, в отношении которых установлены ограничения статьями 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ) возложена обязанность по указанию с 1 июня 2020 года кода вида дохода в расчетных документах, а на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета Гималдиновой А.К. и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец также оспаривает сумму задолженности по исполнительному производству в размере 458 567,78 руб. (информация об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк России) ввиду ее необоснованности.

С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов исполнительных производств, по состоянию на 21.12.2020 по исполнительному производству N 144618/18/02003-ИП (прежний номер - N 36911/11/03/02 от 15.09.2011) остаток задолженности составил 70 442, 94 руб., N 52222/20/02003-ИП - 152 160,45 руб., N 120073/20/02003-ИП - 98 451,14 руб., всего 321 054,53 руб.

Доказательств, что по состоянию на дату списания денежных средств со счета в ПАО Сбербанк России - 02.11.2020 сумма задолженности была иной, нежели указанная в документе, административным истцом не представлено.

Ссылка Гималдиновой А.К. на абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 9 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции основана на неверном толковании нормы закона.

Так, правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Материалами исполнительного производства обращение взыскания на топливо, необходимое семье гражданина-должника Гималдиновой А.К. для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения, не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение на первом судебном заседании без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, несостоятельны.

Подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции была проведена. В рамках такой подготовки лицам, участвующим в деле, определением судьи от 26 ноября 2020 года разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответчику направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами и предложено представить письменные возражения на иск (л.д. 1-3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удалением ее из зала судебного заседания, так как законных оснований для удаления ее из зала судебного заседания не имелось, тем самым суд первой инстанции лишил ее процессуального права на доказывание своих исковых требований на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, несостоятельны, поскольку удаление Гималдиновой А.К. из зала судебного заседания было произведено ввиду систематического нарушения истцом порядка в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможность его участия в судебном заседании была вызвана действиями самого заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Н.В. Козлова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка