Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33а-8846/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Хамедова А.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2021 года по делу по административному иску Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Ларионовой М.И., УФССП России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, которым постановлено:

"Взыскать с МУ МВД России "Красноярское в пользу Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2020, административные исковые требования Хамедова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Ларионовой М.И., УФССП России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Хамедов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что при рассмотрении административного искового заявления, в целях защиты своих нарушенных прав был вынужден обратится за квалифицированной помощью к специалисту, заключив договор N от <дата> на сумму 45 300 руб. Просил взыскать с МУ МВД России "Красноярское" в свою пользу судебные расходы в размере 45 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Хамедов А.А., просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что определяя размер суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности заявленных расходов, при этом при определении суммы, подлежащей взысканию, судом не указан критерий "разумного предела", отсутствует расчет.

В возражениях на частную жалобу МУ МВД РФ "Красноярское" просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, определение, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.05.2020, административные исковые требования Хамедова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Ларионовой М.И., УФССП России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МУ МВД России "Красноярское", выразившиеся в направлении в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району для принудительного взыскания постановления по делу об административном правонарушении N от <дата>; с МУ МВД России "Красноярское" в пользу Хамедова А.А. взысканы денежные средства в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено в части взыскания с МУ МВД России "Красноярское" в пользу Хамедова А.А. денежных средств в размере 800 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе Хамедову А.А. в удовлетворении заявленного требования.

<дата> между Шульгиной Е.С. и Хамедовым А.А. заключен договор поручения N на совершение юридических действий, предметом, которого является представление интересов в судах Красноярского края в судебном споре с ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, ГИБДД МВД РФ, в том числе ознакомление с документами доверителя, составление административного искового заявления, составление жалоб, возражений, относительно заявленных требований и возражений ответчика, пояснений по результатам ознакомления с материалами дела и представленных доказательств, подготовка дополнений, уточнений, составление апелляционных жалоб, при необходимости частных жалоб, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору, в том числе принять участие в судебных заседаниях.

Вознаграждение, оплаченное по договору поручения, составило 45 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, которые получены Шульгиной Е.С. от Хамедова А.А., что подтверждается распиской.

Вознаграждение поверенного состоит из авансового платежа (интервьюирование) 25 000 руб., окончательная сумма договора определяется по результатам выполненных работ на основании Приложения N к договору, составленного по результатам рассмотрения спора из расчета: интервьюирование в размер 5 000 руб. по результатам представленных документов, составление административного искового заявления - 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за судодень 6 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за судодень, составление возражений на протокол судебного заседания - 3 000 руб. за единицу, составление заявлений об ознакомлении, выдаче судебных актов, ходатайств - 500 руб. за единицу, составление заявлений об исключении недопустимых доказательств из материалов дела - 3 000 руб., составление апелляционной жалобы - 12 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов по заявленному заявлению - 5 000 руб. либо по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства интересы административного истца представляла ФИО4, допущенная к участию в деле, в качестве представителя административного истца по устному ходатайству, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от <дата>, <дата>,<дата>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и правильно оценил обстоятельства дела, верно определив объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу административного истца 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая сумма отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у суда оснований для самостоятельного снижения размера понесенных стороной расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом следует отметить, что не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать расходы истцу за интервьюирование, которое невозможно в данном случае квалифицировать как юридические услуги, а также расходы на составление заявлений об ознакомлении, выдаче судебных актов, ходатайств, которые также нельзя квалифицировать как юридические, являются действиями, сопровождающими представительство в суде, в связи с чем возмещению как расходы на услуги представителя за счет ответчика возмещению не подлежат.

В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хамедова А.А.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка