Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8846/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-486/2021 по административному исковому заявлению Дзорелашвили Михаила Рафиеловича к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Татьяне Сергеевне и Лисенковой Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Дзорелашвили Михаила Рафиеловича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Дзорелашвили М.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в период с 9 августа 2019 года по дату обращения в суд (1 февраля 2021 года) действий по своевременному взысканию задолженности с Муртазина А.М., а также в нерассмотрении заявлений Дзорелашвили М.Р.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 105666/19/66008-ИП от 9 августа 2019 года, в рамках которого подлежит исполнению судебный акт о взыскании с Муртазина А.М. задолженности по договору займа в размере 9053200 руб.

В тексте административного иска Дзорелашвили М.Р. ссылался на неосуществление судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, необходимых для взыскания задолженности, несмотря на истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также административный истец акцентировал внимание на том, что судебный пристав-исполнитель не установил имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, за исключением ПАО Сбербанк, не установил место жительства должника, не осуществил выход в адрес его места жительства, не направил всех необходимых запросов для выявления имущества должника, включая запросы в органы ГИМС и Технадзора, а также не вынес постановления по заявлению взыскателя.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2021 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Лисенкова Н.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Дзорелашвили М.Р. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Административный истец доказывал необоснованность выводов суда первой инстанции о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, которые представляют собой лишь направление запросов в регистрирующие органы, поскольку это не приводит к реальному исполнению судебного акта. Кроме того, административный истец в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие в обжалованном судебном акте выводов суда по результатам оценки доводов административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем его заявления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в апелляционной жалобе Дзорелашвили М.Р. уточнил реквизиты его заявления, не рассмотренного судебным приставом-исполнителем, сославшись на дату такого заявления - 17 декабря 2020 года.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу административные ответчики судебные приставы-исполнители Кирсанова Т.С. и Лисенкова Н.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования апелляционной жалобы административного истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель административного истца Дзорелашвили М.Р. - Измоденова Е.М., поддержавшая доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Административный истец Дзорелашвили М.Р., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кирсанова Т.С. и Лисенкова Н.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Муртазин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,

9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кирсановой Т.С. на основании заявления Дзорелашвили М.Р. как взыскателя и исполнительного листа серии ФС

N 022862094, выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1363/2018, возбуждено исполнительное производство

N 105666/19/66008-ИП в отношении должника Муртазина А.М., имеющее своим предметом взыскание задолженности в размере ... руб. (далее - исполнительное производство).

В течение указанного в административном иске периода исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей

Кирсановой Т.С. и Лисенковой Н.А.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ряд кредитных организаций для установления счетов должника, к ряду операторов связи для установления контактных данных должника, в отдел ЗАГС и ГУ МВД, в ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), в ПФР и ФНС России.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы следующего содержания: 15 августа 2019 года - об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ / ЕГРИП о должнике,

12 сентября 2019 года - об отсутствии сведений о доходах должника в ПФР;

6 ноября 2019 года поступили сведения из ИЦ ГУВД о его регистрационных данных.

В период с сентября 2019 года по 30 декабря 2020 года судебным приставом повторно были направлены запросы в различные кредитные учреждения, банки, операторам сотовой связи, в ФНС России о счетах должника, в ПФР о наличии дохода, Росреестр.

18 августа 2020 года, 23 января 2020 года и 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах, открытых должнику в банках или кредитных организациях, а именно в ПАО КБ УБРиР, ПАО МТС-Банк,

ПАО СКБ-Банк.

26 августа 2019 года совершен выход по месту жительства должника. В связи с необнаружением должника дома, ему было оставлено требование о явке в службу судебных приставов, которое должник не исполнил.

В связи с неустановлением дохода и имущества должника, требования исполнительного документа исполнены не были, перечислений денежных средств на депозит службы судебных приставов или взыскателю не производилось.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Дзорелашвили М.Р., суд первой инстанции указал на то, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства отсутствует, меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения, совершались с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, пенсионный фонд, оператору связи, были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Также суд первой инстанции учитывал незавершенность исполнительного производства и продолжение осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Отклоняя требования административного иска, основанные на изложенных в тексте административного иска доводах Дзорелашвили М.Р. о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем поданных заявлений, суд первой инстанции отметил то, что административный иск и приложение к нему не содержали сведений о конкретных заявлениях, направленных административным истцом судебному приставу-исполнителю, тогда как изложенное в определении суда от 02 февраля 2021 года предложение об уточнении требований в этой части и представлении дополнительных доказательств заявленных доводов было проигнорировано административным истцом. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца оспоренным бездействием.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку их правильность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона

N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно было указано на то, что судебными приставами-исполнителями Кирсановой Т.С. и Лисенковой Н.А. в рассматриваемый период были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение исполнения судебного решения, включая установление наличия у должника дохода и (или) имущества, а недостижение желаемого взыскателем результата с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. При этом до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществление исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неразрешению заявлений взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на изложенное в определении о принятии административного искового заявления к производству предложение суда административному истцу уточнить требования в указанной части путем конкретизации (идентификации) направленных судебному-приставу заявлений, а также представить доказательства их направления судебному приставу-исполнителю, административный истец каких-либо уточнений и дополнений не представил, направив в суд лишь ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал предъявленные требования.

Таким образом, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы позволили суду установить и оценить обстоятельства нерассмотрения судебным приставом-исполнителем каких-либо заявлений взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, поддерживая доводы апелляционной жалобы своего доверителя, на вопрос судебной коллегии сообщил о том, что с материалами дела сам представитель не знакомился, тогда как сведениями о представлении в суд в приложении к административному иску заявления от 17 декабря 2020 года обладает исключительно со слов самого Дзорелашвили М.Р.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в части требований о нерассмотрении его заявлений (заявления) судебным приставом-исполнителем судебная коллегия отклонила как несостоятельные и противоречащие материалам дела, которые опровергают сведения о представлении суду в ходе рассмотрения спора как уточнений реквизитов конкретных нерассмотренных заявлений, так и доказательств подачи самих заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить одновременно и к нарушению его прав. В то же время при системном толковании процессуального закона решение суда о признании бездействия должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 марта 2021 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзорелашвили Михаила Рафиеловича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка