Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-8845/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.,
судей Балашовой И.Б., Поликарпова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гармаша Р.Е. к судебному приставу- исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности
по частной жалобе административного истца Гармаша Р.Е.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021г., которым постановлено:
принять отказ Гармаша Р.Е. от административного иска к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гармаша Р.Е. к судебному приставу- исполнителю Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности - прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гармаш Р.Е. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что из анализа интернет-сайта УФССП ему стало известно о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках указанного исполнительного производства с его счета были списаны денежные средства более <.......> рублей, которые являлись пенсионными начислениями. Вместе с тем, задолженность в рамках указанного исполнительного производства была им погашена ранее. Указанное свидетельствует о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., выразившиеся в списании с Гармаша Р.Е. денежных средств по исполненному решению суда, а также отсутствии контроля в действиях начальника Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области; возложить обязанность на начальника УФССП России по Волгоградской области проверить незаконность списания с Гармаша Р.Е. денежных средств; прекратить исполнительное производство NN <...>-ИП; признать незаконными действия начальника Волжского ГОСП N 1, выразившиеся в не проверке сообщения Гармаш Р.Е. о добровольном исполнении решения суда; возложить обязанность на начальника Волжского ГОСП N 1 обеспечить контроль за действием судебного пристава- исполнителя Болоцкой Е.А. и возвратить удержанные денежные средства, установить предельный срок исполнения решения суда в одни сутки.
20 мая 2021 г. административным истцом подано заявление об отказе от административных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе административный истец Гармаш Р.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Обращает внимание, что в мотивировочной части определения суда неправильно определены мотивы, по которым суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, административный истец отказался от требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления иска в суд. Просит отменить мотивировочную часть решения, в которой отразить реальные обстоятельства дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав административного истца Гармаша Р.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В ходе судебного разбирательства Гармаш Р.Е. подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены требования административного искового заявления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от своих требований и принятия такого отказа судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 КАС РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иных мотивов суд не указал.
Судебной коллегией установлено, что копия административного иска направлена на адрес электронной почты административных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена Гармашу Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ г., из чего следует, что административный ответчик после предъявления иска в добровольном порядке выполнил требования административного истца.
Учитывая, что само по себе изложение мотива, по которому Гармаш Р.Е. принял решение подать заявление об отказе от иска чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, судебная коллегия приходит к выводу о возможности включения в мотивировочную часть определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. указания о том, что инициируя заявление об отказе от иска, Гармашом Р.Е. указано, что поскольку административным истцом после предъявления иска в добровольном порядке выполнены требования административного истца, истцом подается заявление в соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ с отказом от административного иска в соответствии со статьей 194 КАС РФ в письменной форме.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить мотивировочную часть определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. указанием о том, что инициируя заявление об отказе от иска, Гармашом Р.Е. указано, что поскольку административным истцом после предъявления иска в добровольном порядке выполнены требования административного истца, истцом подается заявление в соответствии с частью
2 статьи 46 КАС РФ с отказом от административного иска в соответствии со статьей 194 КАС РФ в письменной форме.
В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
