Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-8842/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Шагиева ФИО20 - Шагиевой ФИО21 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Шагиева ФИО22 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан о признании незаконными действий налогового органа, возложении обязанности по возврату денежных средств - отказать".

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан - Костиной ФИО23., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиев ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2019 с Шагиева ФИО25 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 17) взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по единому налогу на вмененный налог в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По состоянию на 06.03.2019 на сайте Федеральной налоговой службы за Шагиевым ФИО26 числилась недоимка по страховым взносам всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Административным истцом распечатаны квитанции с сайта Федеральной налоговой службы и полностью оплачены страховые взносы и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По состоянию на <дата> у Шагиева ФИО27 возникла переплата по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата была произведена два раза. В июле 2020 года судебный пристав-исполнитель Бавлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Бавлинский РОСП) Ибатова ФИО28 наложила арест на банковские счета Шагиева ФИО29., находящиеся в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в Банке "ВТБ" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместе с тем долгов у административного истца не было, постановления о возбуждении исполнительных производств Шагиев ФИО30 не получал. В ходе разговора по телефону судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП Ибатова ФИО31 пояснила, что не может снять арест со счетов, пока налоговая служба не пришлет уточнения. На приеме в налоговой службе административному истцу пояснили, что у него имеется задолженность, из-за которой и был наложен арест на банковские счета, также было сообщено, что уточнения налоговый орган в службу судебных приставов направлять не обязан. После обращений в службу судебных приставов и в налоговую службу арест со счетов не снят. <дата> Шагиев ФИО32. направил жалобу в Федеральную налоговую службу России на действия МРИ ФНС N 17 по отправлению на исполнение в службу судебных приставов отмененного судебного приказа N 2а-697/2017 и исполнительного листа по решению суда от <дата> после добровольного исполнения и при отсутствии задолженности. В последующем Шагиев ФИО33 обратился в МРИ ФНС N 17 за справкой по расчетам. Согласно справке N .... о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 03.08.2020 у Шагиева ФИО34 на момент наложения ареста отсутствовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетный период с 01.01.2017 и даже была произведена переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, и задолженность по пени составляет всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Справка подтверждает, что Шагиевым ФИО35 решение суда было исполнено и на момент наложения ареста задолженности не имелось. <дата> с карты Банка "ВТБ" снята сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <дата> на счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" поступила пенсия, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были удержаны; <дата> удержано еще <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Тем самым по вине судебных приставов административный истец второй раз оплатил задолженность по решению суда и в большем размере, чем было установлено решением суда, - в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> административный истец отправил в адрес судебных приставов претензию с требованием об отмене исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств, приложив платежные поручения об оплате; вместе с тем судебные приставы ответ о причине отказа в возврате денежных средств не направили, денежные средства не вернули. <дата> Шагиев ФИО39 отправил в Бавлинский РОСП претензию с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства, также снять с административного истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей ФИО40 копеек и удалить информацию с сайта Федеральной службы судебных приставов и Единого портала государственных услуг. На день подачи административного иска судебные приставы удалили информацию о судебной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Единого портала государственных услуг, вместе с тем на сайте Федеральной службы судебных приставов указанная информация не удалена и значится как "иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации" без указания суммы. Получив ответ с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от <дата>, Шагиеву ФИО43 стало известно, что <дата> службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N ...., и в этот же день налоговым органом направлено уточнение по исполнительному производству N ...., согласно которому сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <дата> и <дата> судебные приставы перечисли страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период до 01.01.2017 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Тем самым из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан следует, что МРИ ФНС N 17 направляла уточнения в Бавлинский РОСП, и судебный пристав-исполнитель Ибатова ФИО46 знала, что сумма задолженности составляет лишь <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, вместе с тем удержала сумму в полном размере, даже больше, чем было установлено по решению суда, и отправила часть этих денег на погашение страховых взносов, по которым не было ни судебного решения, ни исполнительного производства. По факту судебный пристав-исполнитель превысила свои служебные полномочия. Административному истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальные денежные средства не возвращены. <дата> от судебного пристава-исполнителя Ибатовой ФИО45. получен ответ, в котором указано, что Шагиевой ФИО44 на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие оплату по имеющемуся судебному решению; писем от взыскателя о погашении задолженности в адрес службы судебных приставов не поступало; оснований для отмены возбуждения исполнительного производства не имеется. По мнению административного истца, судебный пристав считает законным удержание денежных средств в полном объеме, несмотря на наличие уточнения задолженности со стороны налогового органа, и отказывается возвращать денежные средства даже после представления ей квитанций об оплате; при этом судебный пристав-исполнитель скрывает, куда именно были перечислены удержанные денежные средства. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП Ибатовой ФИО48., выраженные в наложении ареста на банковские карты Шагиева ФИО47 по исполнительному производству от <дата> N .... на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в публичном акционерном обществе "Сбербанк" и на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в Банке "ВТБ" (публичное акционерное общество), и удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вместо долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при наличии уточнения суммы задолженности со стороны МРИ ФНС N 17; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП Ибатовой ФИО49 выраженные в отказе в возврате незаконно удержанных денежных средств и перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период до 01.01.2017 при отсутствии судебного постановления и исполнительного производства в отношении Шагиева ФИО51 о взыскании указанных страховых взносов; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП Ибатову ФИО50. вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя удалить с сайта Федеральной службы судебных приставов информацию об исполнительном производстве от <дата> N .....

24.12.2020 административным истцом требования административного иска уточнены (увеличены), просит перевести МРИ ФНС N 17 из статуса заинтересованного лица в статус административного ответчика; принять к производству увеличение административного иска для совместного рассмотрения с первоначальным административным иском к судебному приставу-исполнителю; признать незаконными действия МРИ ФНС N 17, выраженные в направлении на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа по административному делу N 2а-89/2019 без уточнения суммы задолженности и в непредоставлении уточнения задолженности в последующем длительное время.

12.01.2021 административным истцом подано заявление об отказе от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП Ибатовой ФИО52 в части 1, 3, 4 просительной части административного иска.

12.01.2021 административным истцом требования административного иска уточнены (увеличены), просит признать незаконным действия МРИ ФНС N 17, выраженные в направлении на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа по административному делу N 2а-89/2019 без уточнения суммы задолженности и в непредоставлении уточнения задолженности в последующем длительное время; признать незаконными действия МРИ ФНС N 17, выраженные в перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период до 01.01.2017 при отсутствии судебного постановления в отношении Шагиева ФИО53 о взыскании указанных страховых взносов; возложить обязанность на МРИ ФНС N 17 вернуть Шагиеву ФИО54 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

12.01.2021 от Шагиева ФИО55 поступило заявление об отказе от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП Ибатовой ФИО56., Бавлинскому РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и производство в указанной части прекратить.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2021 принят отказ Шагиева ФИО57 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП Ибатовой ФИО58., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ибатовой ФИО59 по наложению ареста на банковские счета по исполнительному производству от <дата> N ...., об отказе в возврате денежных средств и перечислении денежных средств в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, об отказе удалить с сайта Федеральной службы судебных приставов информацию об исполнительном производстве от <дата> N ...., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала с учетом уточнений.

Представитель МРИ ФНС N 17 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП Ибатова ФИО60 полагала административный иск к налоговому органу подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель Шагиева ФИО61 - Шагиева ФИО62., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель МРИ ФНС N 17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы в представленном возражении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Управления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП Ибатова ФИО63 направила возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: 1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; 7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В определении Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2020 о принятии административного искового заявления к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания усматривается, что судом принято к производству административное исковое заявление, предъявленное к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП Ибатовой ФИО64., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2020 судом на обсуждение был поставлен вопрос о принятии к производству суда уточненных требований административного истца в части замены МРИ ФНС N 17 из числа заинтересованного лица на административного ответчика, принятии к производству увеличения административного иска для совместного рассмотрения с первоначальным административным иском к судебному приставу-исполнителю, признании незаконными действий МРИ ФНС N 17, выраженные в направлении на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа по административному делу N 2а-89/2019 без уточнения суммы задолженности и в непредоставлении уточнения задолженности в последующем длительное время; вынесено протокольное определение о принятии к производству суда в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнений административным истцом заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Вместе с тем дело разрешено судом первой инстанции без учета указанных положений процессуального закона.

В настоящем случае судом первой инстанции в нарушение указанного порядка не было вынесено определение о замене административного ответчика, принято уточненное административное исковое заявление в части для совместного рассмотрения с первоначальным административным иском к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие заинтересованных лиц Бавлинского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по городу Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление указанных заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Сведений о направлении извещения судом в адрес указанных заинтересованных лиц, а также о вручении таких извещений заинтересованным лицам материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об извещении заинтересованных лиц с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте.

Из имеющихся в деле электронных писем в адрес Бавлинского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по городу Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан не усматривается, что на момент рассмотрения административного дела 04.03.2021 указанные письма были доставлены адресатам.

Таким образом, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Более того, статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.