Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-884/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя администрации г.Пятигорска Келлер М.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска по устранению нарушений ГОСТ, возложении обязанности по устранению закона,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Пятигорска, заявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска по устранению нарушений п.п. 3.1.1, 3.1.2 ПОСТ Р 50597-93; п.п. 3.2.2, 3.2.3 ПОСТ Р 505097-93; п. 4.4.3 ПОСТ Р 50597-93.

Признано незаконным бездействие администрации г.Пятигорска по устранению нарушений п.п. 3.1.1, 3.1.2 ПОСТ Р 50597-93; п.п. 3.2.2, 3.2.3 РОСТ Р 505097-93; п. 4.4.3 ПОСТ Р 50597-93;

На администрацию г.Пятигорска возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2 РОСТ Р 50597-93; п.п. 3.2.2, 3.2.3 РОСТ Р 505097-93; п. 4.4.3 РОСТ Р 50597-93, а именно: повреждения проезжей части (просадки, выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры; нарушение целостности обочины с появлением углубления резной формы с резко выраженными краями; отсутствие элементов дорожного ограждения на ул.Беговой г.Пятигорска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.

30 марта 2017 года на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.

03 марта 2021 года администрация г. Пятигорска в лице и.о. начальника правового управления Келлер М.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время имущественное положение ответчиков не позволяет исполнить данное решение в полном объеме.

Постановлением администрации г. Пятигорска N 3452 от 29 октября 2020 года утверждена Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, в которой отражен перечень судебных решений, а именно N 2а-5263/2016, сумма необходимая для исполнения судебного акта 3 908 878,00 рублей, будет актуализирована ориентировочно в 2025 году, после получения денежных средств.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 марта 2024 года, приостановить требование по исполнительному производству N<...>, возбужденному на основании исполнительного листа N<...> от 30 марта 2017 года, выданному Пятигорским городским судом по делу N 2а-5263/2016, до вынесения решения по заявлению.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления администрации г.Пятигорска об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда от 20 октября 2016 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Пятигорска Келлер М.А. указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в полном объеме, а именно: имущественное положение администрации.

Повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указывает, что в соответствии с планом исполнения судебных актов срок исполнения решения Пятигорского городского суда от 20 октября 2016 года по делу N 2а-5263/2016 - 2024 год. Сумма необходимая для исполнения судебного акта 3 908 878,00 рублей, будет актуализирована в 2024 году, после выделения денежных средств.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене определения в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора г. Пятигорска, предъявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска по устранению нарушений п.п. 3.1.1, 3.1.2 ПОСТ Р 50597-93; п.п. 3.2.2, 3.2.3 ПОСТ Р 505097-93; п. 4.4.3 ПОСТ Р 50597-93, до настоящего времени органом местного самоуправления не исполнено. Возложенные судом обязанности по устранению повреждений проезжей части автомобильной дороги общего пользования администрацией не исполнены, ремонт не произведен.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, обсудив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация г.Пятигорска не представила доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда до 2024 года. Отсутствие бюджетных ассигнований на данные цели не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда по данному делу не исполняется административным ответчиком более четырех лет.

Таким образом, при удовлетворении заявления и предоставлении администрации г.Пятигорска отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что несвоевременное исполнение решения суда приводит к дальнейшему нарушению права участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Полагаю выводы суда первой инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта.

Между тем, указанные в заявлении административного ответчика обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы частной жалобы представителя органа местного самоуправления фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривается.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Пятигорска Келлер М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка