Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-884/2021

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей: Зайцевой Е.К., Русаковой О.С.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Дновского района на решение Дновского районного суда Псковской области от 10 марта 2021 года по административному делу по административному иску И. к Администрации Дновского района о признании незаконным предписания (****) от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения представителя Администрации Дновского района - И., Главы Дновского района Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И. и ее представителя Кисляка П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Дновского района о признании незаконным предписания (****) от 05 октября 2020 года о приведении занимаемого жилого помещения в прежнее состояние (до переустройства и реконструкции).

В обоснование заявленных требований указала, что в 1988 году ремонтно-строительным участком её семье была предоставлена квартира (****) в двухквартирном жилом доме (****) по <****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в которой она проживает до настоящего времени. Предоставленная квартира состояла из основного помещения, расположенного в половине указанного дома, и пристройки к основному зданию. Оспариваемым предписанием ответчик обязал её привести занимаемое помещение в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и реконструкции. Полагает, что предписание является незаконным, поскольку пристройку к основному зданию жилою дома она не возводила, указанная пристройка была возведена вместе с домом, в таком виде жилое помещение было принято в муниципальную собственность.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать оспариваемое предписание незаконным.

В судебном заседании административный истец И. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она, являясь нанимателем жилого помещения, обратилась в Администрацию Дновского района с заявлением о проведении ремонта кровли. Комиссией было проведено обследование квартиры и принято решение о проведении частичного ремонта. После того, как она не согласилась с решением комиссии, ей было выдано предписание, согласно которому она обязана снести пристройку, демонтировать газовое отопление и восстановить печное.

Представитель административного истца И. - Кисляк П.В заявленные административным истцом требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Администрации Дновского района К. с требованиями И. не согласился и пояснил, что в ходе обследования жилого помещения, занимаемого И., были выявлены нарушения жилищного законодательства. Так, И., являющейся нанимателем жилого помещения по договору найма, без согласия собственника демонтировано печное отопление, произведена реконструкция жилого помещения (возведена пристройка). Произведенный нанимателем демонтаж системы печного отопления и установка газового котла является переустройством жилого помещения, а возведение пристройки является реконструкцией жилого помещения. За согласованием переустройства и реконструкции жилого помещения И. в Администрацию Дновского района не обращалась, в связи с чем ей было выдано предписание, которое является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Дновского районного суда от 10 марта 2021 года административный иск И. удовлетворен. Обжалуемое предписание признано незаконным. С Администрации Дновского района в пользу И. взысканы судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Глава Дновского района Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований, заявленных И. Указывает, что поскольку с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения по установленной форме И. в Администрацию Дновского района не обращалась, решение о согласовании переустройства жилого помещения не принималось, приемка жилого помещения после переустройства не проводилась, проведенное и. переустройство жилого помещения по адресу: <****>, является самовольным. Вынесенное Администрацией Дновского района в адрес и. предписание о приведении занимаемого ею жилого помещения в прежнее состояние (до переустройства и реконструкции) в срок до (дд.мм.гг.) является законным. Наличие у нанимателя документов о строительстве газопровода до многоквартирного дома не освобождает ее от

обязанности согласовывать переустройство жилого помещения с органом местного самоуправления в установленном законодательством порядке.

Представитель административного истца И. - Кисляк П.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснений лица, участвующего в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Установлено, что И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире, жилой площадью 27.0 кв.м, предоставленного ей и членам её семьи по договору найма жилого помещения от (дд.мм.гг.), заключенному между ММПЖКХ Дновского района, содержащего на балансе муниципальный жилой фонд, в лице директора К. и И. (л.д. 19-20).

Из содержания плана, приобщенного к акту установления и согласования границ от (дд.мм.гг.), утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, следует, что строение по адресу <****> имеет по две пристройки с каждой стороны здания (л.д. 21-22).

Распоряжением Администрации Дновекого района (****) от 05 августа 2004 года на основании заявления И. согласован выбор земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства газопровода низкого давления для бытовых нужд от дома (****) по <****>, а также утвержден акт выбора земельного участка от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым комиссия произвела в натуре предварительный выбор места расположения строительства газопровода низкого давления, приняв, как оптимальный. 1 вариант размещения указанного объекта на землях г. Дно, предусматривающий изъятие земельного участка площадью <данные изъяты> м.кв. от дома <****> (л.д. 23-25).

В июне 2005 года между И. и филиалом "Порховский" ОАО "Псковоблгаз" был заключен договор (****) по монтажу системы газоснабжения жилого дома <****>. Оплата стоимости работ по указанному договору произведена И. (дд.мм.гг.) в полном объеме. При этом, план расположения газовых приборов, предусматривал размещение отопительного котла в существующей пристройке (л.д. 26-28).

Согласно акту приема законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дд.мм.гг.), работы по проведению газопровода по вышеуказанному адресу выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и приняты комиссией и заказчиком (л.д. 29-30).

(дд.мм.гг.) между ООО "Псковрегионгаз" и И. заключен договор на поставку газа населению (****), предметом которого является поставка газа до квартиры (****) по выше указанному адресу, с присвоением абоненту номера лицевого счета (****) (л.д. 33-35).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "Дновский район" от (дд.мм.гг.) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Дновекого района, сведения о квартире (****), расположенной по адресу: <****>, включены в указанный реестр на основании Постановления Администрации Дновекого района (****) от 26 марта 2009 года (л.д. 52).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели М. и Б. пояснили, что пристройки к дому, в том числе и к квартире И., были возведены вместе с основным зданием, которое реконструкции не подвергалось. Проведение газоснабжения осуществлялось официально, в том числе и с привлечением представителей административного ответчика.

Оценив указанные доказательства, представленные административным истцом, суд пришел к выводу к выводу о том, что подключение жилого дома <****> к системе газоснабжение было произведено истцом в соответствии с проектной документацией и на основании

Распоряжения Администрации Дновского района по согласованию выбора земельного участка для строительства трассы газопровода для бытовых нужд, целью данных действий являлось именно газоснабжение квартиры административного истца, в связи с чем самовольное переустройство занимаемого жилого помещения со стороны нанимателя И. отсутствует.

Кроме того, суд, отверг довод представителя административного ответчика о том, что согласно копии технического паспорта здания (л.д.53-59) <****> строение не имеет каких-либо пристроек, как несостоятельный. При этом отметил, что экспликация к поэтажному плану указанного здания, на которую ссылается административный истец, не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости на дату изготовления технического паспорта -(дд.мм.гг.), то есть после газификации квартиры административного истца с установлением газового оборудования в пристройке. Техническое описание данного паспорта содержит указание на наличие газоснабжения жилого дома (л.д. 55).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция занимаемого жилого помещения со стороны нанимателя И. также отсутствует, в связи с чем признал оспариваемое предписание незаконным.

Также суд указал, что текст предписания, не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает критерию исполнимости, поскольку изложенная в нем формулировка предписания носит общий характер и не содержит перечня необходимых мероприятий по устранению допущенных нарушений.

При принятии решения суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности положениями статей 25, 26 и 29 ЖК РФ.

Из текста оспариваемого предписания следует, что И. произведена самовольные реконструкция и переустройство занимаемого ею жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического. электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил

и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

На основании п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 16 настоящего Кодекса,

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании части 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 6, абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, в ведении которого находился государственный жилищный фонд (жилищный фонд местных Советов).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы документы, представленные И. в 2005 году в Порховское РЭУ АО "Газпром газораспределение Псков" для целей газификации занимаемого ею жилого помещения.

Как указано выше, договор найма жилого помещения был заключен между И. и ММПЖКХ Дновского района, содержащего на балансе муниципальный жилой фонд.

Согласно полученным судебной коллегией сведениям, помимо документов, которым дана оценка судом первой инстанции, И. было представлено в газоснабжающую организацию разрешение (****) от (дд.мм.гг.)

(дд.мм.гг.) на подключение природного газа в квартире <****>, выданное Межмуниципальным межотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММПЖКХ) Дновского района, в котором указано, что подключение природного газа необходимо произвести согласно требованиям по технике безопасности газоэксплуатационной службы, после подключения природного газа сообщить в ММПЖКХ.

Кроме того, представлен акт на проверку и очистку газоходов и вентиляционных каналов от (дд.мм.гг.), составленный представителем ММПЖКХ Дновского района -начальником ЖЭУ Ф., техником домоуправления Б., рабочим трубочистом-печником П. для предъявления владельцу здания и в облгаз.

Из содержания указанного акта следует, что в жилом помещении, принадлежащем ММПЖКХ Дновского района и занимаемом И., все вентиляционные каналы, дымоходы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Дополнительно представленные доказательства приняты судебной коллегией, как необходимые для принятия законного и обоснованного решения и подлежавшие в связи с этим истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценив дополнительные доказательства в их совокупности с доказательствами, представленными административным истцом, свидетельствующие о получении И. разрешения в ММП ЖКХ Дновского района, содержащего в указанный период на балансе муниципальный жилой фонд, на подключение природного газа в занимаемом ею жилом помещении, судебная коллегия полагает, что переустройство жилого помещения было произведено административным истцом при наличии надлежащего согласия организации, уполномоченной органом местного самоуправления в указанный период на принятие решений, касающихся управления государственным жилищным фондом.

Поскольку доказательств обратного административный ответчик не представил, то обжалуемое предписание в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая законность решения суда в части оспаривания требования предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние - до его реконструкции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, при вынесении предписания в этой части, административный ответчик руководствовался положениями частьи 3 статьи 29 ЖК РФ.

Суд при разрешении спора в указанной части руководствовался той же нормой материального права и пришел выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления И. незаконной реконструкции жилого помещения

Вместе с тем, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отличие от перепланировки жилого помещения, возможность которого предусмотрена ЖК РФ.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, в данном случае для разрешения требований административного истца в части оспаривания предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние (до реконструкции жилого помещения) подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ. Положения статей 26 и 29 ЖК РФ применению не подлежали.

Следовательно, судом при разрешении спора было допущено неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт в указанной части в связи со следующим.