Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-884/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Ереминой Марины Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 октября 2020 года по административному исковому заявлению Ереминой Марины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Антиповой А.В., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нарзуллаевой Е.А., Шестопаловой Е.Э., Черноусову С.В. отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконным бездействия в виде непроведения мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, непроведение исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, необъявления в розыск его имущества, а также к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира Михалеву Л.П. о признании незаконным бездействия в виде ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, долг не погашен, начальником отдела надлежащий контроль исполнительного производства не произведен.

Просит суд признать незаконным указанное выше бездействие начальника отдела и судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Еремина М.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В решении суда указано, что 17.03.2020 с должника были взяты объяснения о причинах неисполнения судебного акта, однако указанные должником причины исполнению судебного акта не препятствовали. В течение семи месяцев с должника не потребовали доказательств невозможности исполнить судебный акт. Не соответствуют действительности выводы о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в УПФР. В материалах дела отсутствуют какие-либо запросы в банки и иные кредитные организации. В указанный период времени судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк" и "ХКФ БАНК", однако только в ПАО "Сбербанк" у должника имелось семь счетов. Также в указанный период на счете должника в ПАО "Сбербанк" имелись денежные средства в сумме 9499,09, с которых по вине ответчика не были произведены удержания в пользу административного истца. Не соответствуют действительности выводы суда о запросе сведений о наличии транспортных средств, и недвижимого имущества, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. При наличии в марте сведений о месте жительства должника исполнительное производство не было передано в ОСП Октябрьского района г.Владимира. Только 03.09.2020 с должника взяты объяснения о его месте жительства. Не дана оценка бездействию административных ответчиков по установлению обстоятельств совместного приобретения имущества должником и его супругой. Не дана оценка длительности возбуждения исполнительного производства, непривлечению должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, непринятию надлежащих мер по вызову должника, неизвещению взыскателя о проведении исполнительных действий. Не получили оценки суда представленные административным истцом ответы из прокуратуры. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, проигнорировано ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, что лишило ее возможности дать дополнительные объяснения.

В дополнительной жалобе административный истец указала, что при надлежащей организации исполнительного производства судебные приставы должны были установить, что должник постоянно открывает в банках новые счета с целью проведения по ним транзакций, через которые проходят значительные денежные суммы. В Ленинском ОСП открыто исполнительное производство, в котором Магранин А.Ю. сам является взыскателем и получает от своего должника 40 000 рублей. Также указала на отсутствие письменного отзыва административных ответчиков, что мешает ей надлежащим образом готовить свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремина М.В. заявила о необходимости привлечь к участию в деле ПАО "Сбербанк", который в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя продолжал осуществлять операции по счету, на который наложен арест.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Фрунзенского ОСП г. Владимира Нарзуллаевой Е.А., Черноусова С.М., Шестопаловой Е.Э., старшего судебного пристава Фрунзенского ОСП г Владимира Михалева Л.П., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Владимира Ефремова А.Н., заинтересованного лица Магранина А.Ю., представителя заинтересованного лица ООО "Феникс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения административного истца Еремоной М.В., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями с даты возбуждения исполнительных производств, т.е. с 11.02.2020 совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и ограничений на совершение исполнительных действий в отношении должников-граждан, установленных статьей 5 данного закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что личность должника установлена, с него взяты объяснения о причинах неисполнения судебного акта, ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и получены ответы из органов ЗАГС, получена выписка из ЕГРН о наличии у должника недвижимого имущества, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, установлено наличие у должника счетов в ПАО "Сбербанк", направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, получен ответ на запрос о наличии транспортных средств у должника в ГИБДД. 03.03.2020 направлен запрос в иные регистрирующие органы с целью розыска имущества должника. Также направлены запросы и получены ответы из УПФР, Центра занятости населения, ФНС. Задолженность погашена частично. Постановлением от 15.09.2020 указанное исполнительное производство направлено для исполнения в ОСП Октябрьского района г. Владимира. Основания для объявления в розыск должника и его имущества в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Указанные должником в объяснениях от 17.03.2020 причины неисполнения судебного акта не свидетельствуют о незаконности бездействия судебных приставов и не опровергают сам факт получения таких объяснений.

Довод административного истца, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей установлена в ходе прокурорских проверок, является несостоятельным. Так, в ответе прокуратуры г.Владимира от 31.08.2020 (л.д.91 Т.1) действительно указано на подтверждение доводов Ереминой М.В. в ходе прокурорской проверки. Вместе с тем указанный ответ не содержит каких-либо объективных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ненадлежащих мер по вызову должника, при этом вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Шестопаловой Е.Э. не принято мер по установлению места нахождения должника противоречит обстоятельствам дела. Так, уже 17.03.2020 от должника получены объяснения, в которых он указал адрес своего места жительства и телефон. Аналогичная информация получена 12.03.2020 из адресного бюро (л.д.74 Т.1) и в объяснениях Магранина А.Ю. от 28.10.2020 (л.д.241 Т.1).

Кроме того из ответа прокурора от 01.09.2020 следует, что Магранин А.Ю. состоит на учете в качестве безработного, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объявления розыска должника.

Также в ответе прокурора указано на ограничения по совершению исполнительных действий в отношении должников-граждан в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ.

Указанные ограничения приняты во внимание судом первой инстанции.

По запросу в ФНС о счетах должника - физического лица в банках судебным приставом-исполнителем получена информация, на основании которой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в отношении двух счетов в ПАО "Сбербанк" (л.д.61 Т.1) и двух счетов в ООО "ХКФ БАНК" (л.д.67 Т.1).

Довод о ненаправлении запросов в иные кредитные организации является несостоятельным, поскольку информация о наличии счетов в других банках отсутствовала, что подтверждается ответами кредитных учреждений, полученных в октябре 2020 года (л.д.146-206 Т.1).

Не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей прохождение в указанный период по счетам Магранина А.Ю. денежных средств, поскольку согласно представленной информации (л.д.129-169 Т.2) денежные средства не хранились на счетах длительное время, а зачисленные на них средства перечислялись в течение 1-3 дней.

Также прокурорской проверкой установлено, что в феврале 2020 года денежные средства на счетах Магранина А.Ю. отсутствовали.

Действующее законодательство не устанавливает обязательной периодичности направления судебными приставами запросов в кредитные организации. В данном случае при получении сведений о наличии новых счетов, открытых Маграниным А.Ю., постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении семи счетов в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, судом не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, а также нарушения прав взыскателя. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения применены к должнику в полном объеме. Также не установлено факта бездействия по надлежащему контролю за ходом исполнительного производства начальником ОСП Фрунзенского района г. Владимира. Передача исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г.Владимира только в Октябре 2020 сама по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку исполнительные действия осуществлялись в полном объеме.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению судебного акта за счет общего имущества супругов Маграниных также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пособие по безработице, принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банке. В результате исполнительного производства взыскателю за спорный период перечислено 2024,48 рублей (25.06.2020), 848,10 рублей (02.07.2020), 3237,35 рублей (24.07.2020), 3191,75 рублей (26.08.2020), что подтверждается ответом прокурора от 01.09.2020 (л.д.95 Т.1).

Принадлежность транспортного средства административному истцу не установлена, в связи с чем основания для обращения на него взыскания отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 307 и частью 3 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не вправе привлечь к участию в деле соответчика, требования к которому не заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем довод о непривлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк" не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы административного истца о нарушении ее процессуальных прав также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Действующее законодательство не предусматривает обязательную явку административного истца по указанной категории дел, в данном случае явка административного истца судом обязательной также не признавалась. Заявленное Ереминой М.В. ходатайство об отложении судебного заседания не свидетельствовало о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Отложение судебного заседания при указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 152 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда. На законность принятого судом решения отсутствие административного истца в судебном заседании не повлияло.

Отсутствие в материалах письменных возражений административных ответчиков также не препятствовало рассмотрению дела на основании представленных документов и не препятствовало административному истцу приводить свои доводы, в том числе относительно представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка