Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-8841/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Арчакова Е.С. на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 июня 2021 г., которым заявление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Арчакова Е.С. в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением административного дела N N <...> в суде кассационной инстанции расходов взыскано 10 634 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Арчаков Е.С. обратился в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) изменений просил признать незаконным решение комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 24 июля 2019 г. исх. N 10-19-04/13133 об отказе в выдаче согласия о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 82-р22\08 от 14 июля 2008 г.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Арчакову Е.С. отказано.

23 января 2020 г. судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арчакова Е.С. без удовлетворения.

13 октября 2020 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Арчакова Е.С. без удовлетворения.

11 января 2021 г. представителем комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) подано заявление о взыскании с административного истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной и апелляционной жалоб, в размере 10634 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Арчакова Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального и материального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для участия в суде апелляционной инстанции Арчакова Е.С. не установлено, в связи с чем, его ходатайство о рассмотрении частной жалобы с личным участием подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов административного дела следует, что 13 октября 2020 г. в связи с рассмотрением кассационной жалобы Арчакова Е.С. в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимала участие представитель комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Богородицкая Н.А. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. принятые по делу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда и апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Арчакова Е.С. - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных Богородицкой Н.А. расходов представлены приказ о служебной командировке от ДД.ММ.ГГГГ г. NN <...>, маршрут-квитанция электронного билета, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ г. N 000000175.

Согласно документам расходы составили 10634 рубля, из них: суточные за 3 дня в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 рублей (400 рублей в день); авиаперелет Волгоград-Краснодар, Краснодар-Волгоград в размере 6014 рублей, проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3420 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, считаю вывод суда первой инстанций о возникновении у административного ответчика права на возмещение судебных расходов верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем не могу согласиться с размером суммы, взысканной в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. N 526ок о служебной командировке для участия в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Арчакова Е.С. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 октября 2019 г. и апелляционного определения от 23 января 2020 г. по административному делу NN <...>, а также по гражданскому делу NN <...> приказано командировать представителя Комитета Богородицкую Н.А. сроком командировки на три дня: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кассационная жалоба рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, основания для взыскания суточных за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 800 рублей отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению - расходы за авиаперелет Волгоград-Краснодар, Краснодар-Волгоград в размере 6014 рублей, проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3420 рублей, суточные в размере 400 рублей, всего 9834 рубля.

Довод жалобы о том, что представитель административного ответчика командирован в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб по двум делам, не может быть принят во внимание, поскольку данные о предъявлении Комитетом аналогичных требований в рамках гражданского дела N N <...> отсутствуют, а из заявления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области следует, что он просил взыскать судебные расходы с административного истца Арчакова Е.С. именно по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от

7 июня 2021 г. отменить.

Заявленные требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арчакова Е.С. в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в связи с рассмотрением административного дела N N <...> в суде кассационной инстанции судебные расходы в размере 9834 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании судебных расходов отказать, частную жалобу Арчакова Е.С. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Тертышная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка