Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-8838/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-607/2021 по административному исковому заявлению Попковой Анны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Шалягиной Наталье Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Попковой Анны Николаевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Попкова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Шалягиной Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невручении ей постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании, а также нерассмотрении ее обращения от 3 декабря 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем 23 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 70740/20/66010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Попковой А.Н. задолженности в размере 29508,61 рублей в пользу взыскателя НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети". Задолженность была погашена должником в полном объеме в августе 2020 года, в связи с чем исполнительное производство окочено 24 августа 2020 года фактическим исполнением. Между тем, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании в адрес должника направлены не были. 3 декабря 2020 года представитель административного истца обратился в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области с письменным заявлением о выдаче вышеуказанных постановлений. Не получив ответ на свое заявление, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ее заявления и ненаправлению в ее адрес ответа, а также копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Попковой А.Н. отказано.

Административный истец Попкова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании. При этом ссылка на направление указанных постановлений почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> является необоснованной, поскольку по данному адресу должник никогда не проживал.

Административный истец Попкова А.Н. и ее представитель Панченко А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалягина Н.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" в судебное заседание судебной коллегии не явились, в том числе в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в котором был организован сеанс видеоконференц-связи. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-747/2020 от 5 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 70740/20/66010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Попковой А.Н. в пользу НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 29508,61 рублей.

12 августа 2020 года должник Попкова А.Н. в полном объеме выполнила требования исполнительного документа, что подтверждается ее платежным поручением N 228217 от 12 августа 2020 года.

24 августа 2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец 3 декабря 2020 года обратилась в отделение судебных приставов с письменным заявлением о предоставлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Обращение Попковой А.Н. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ от 11 января 2021 года с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией 26 февраля 2021 года.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства 23 июля 2020 года и о его окончании от 24 августа 2020 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные постановления были своевременно направлены Попковой А.Н. по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу. Также суд пришел к выводу, что заявление административного истца от 3 декабря 2020 года было своевременно рассмотрено административным ответчиком, а ответ направлен заказной почтовой корреспонденцией, бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части отсутствует. При этом доказательств нарушения прав административным истцом оспариваемым бездействием не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они являются правильными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Действительно доказательства выполнения вышеуказанных требований закона судебным приставом-исполнителем не представлены. Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Задолженность оплачена Попковой А.Н. 12 августа 2020 года, что свидетельствует о наличии у ней информации о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор (как штрафная санкция за недобровольное исполнение требований исполнительного документа) с должника не взыскивался. 24 августа 2020 года исполнительное производство окончено N 70740/20/66010-ИП фактическим исполнением. Какие-либо доказательства нарушения своих прав несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства административный истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду также не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным уведомлением о возбуждении и окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено.

По этим же основаниям (отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению обращения Попковой А.Н. от 3 декабря 2020 года и несвоевременному направлению ответа на него.

Указанное обращение Попковой А.Н., поступившее после окончания исполнительного производства, рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ от 11 января 2021 года с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании направлен ей заказной почтовой корреспонденцией 26 февраля 2021 года.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением указанного ответа административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка