Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-883/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,
при секретаре Иваничкиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В., представителя Калюжной С.С. - Шестакова А.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Исаченковой Е.М., представителя УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Калюжной С.С. - Шестакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах административного истца, судебная коллегия,
установила:
Калюжная С.С., уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОСП по ВАПД г.Смоленска УФССП по Смоленской области, понуждении их к совершению определенных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении Калюжного Н.А., в обоснование указав, что ранее на исполнении в Заднепровском РОСП УФССП по Смоленской области находилось несколько исполнительных производств в отношении должника Калюжного Н.А. по взысканию в пользу административного истца денежных сумм. В апреле 2019 года эти исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N, которое в настоящее время находится на исполнении в ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП по Смоленской области. Судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. полностью бездействовала в рамках указанного исполнительного производства. В своем ответе она сообщила, что у должника отсутствует имущество и зарегистрированные транспортные средства, при этом не снимался арест, не отменялся запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами. Судебными приставами не проверена предоставленная должником информация об утилизации маломерного судоходного транспортного средства и других транспортных средств. Взыскателю не направлялись копии постановлений по данному исполнительному производству, в ответах судебных приставов-исполнителей значатся разные номера исполнительных производств. Никаких мер по реализации имущества должника не предпринималось.
Просила:
а) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В., заключающееся:
- в отказе в вынесении постановления об ограничении Калюжного Н.А. в праве управления транспортными средствами;
- в отказе в обращении в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за получением сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником и сделках с ними;
- в отказе в предоставлении актуальной информации о маломерном судоходном транспортном средстве должника;
- в не проведении проверки предоставленной должником информации об утилизации маломерного судоходного транспортного средства;
- в не проведении проверки предоставленной должником информации об утилизации автотранспортных средств;
- в не наложении ареста и не реализации всех зарегистрированных за должником транспортных средств;
б) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заключающееся:
- в не совершении исполнительных действий после снятия ареста и ограничительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Калюжному Н.А., по их реализации или обращению в пользу взыскателя;
- в не совершении исполнительных действий по недопущению продажи автотранспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, с госрегзнаком N
- в не предоставлении административному истцу копий постановлений о снятии запрета на регистрационные действия, об окончании исполнительных производств, о возбуждении новых исполнительных производств;
- в не уведомлении о номере сводного исполнительного производства, номерах вошедших в состав сводного производства исполнительных производств;
в) признать незаконными действия как начальника отдела-старшего судебного пристава, так и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России Смоленской области, заключающиеся:
- в указании разных номеров исполнительных производств в ответах на обращении от 29.11.2019 и жалобу от 14.01.2020;
- в уменьшении общей суммы задолженности при направлении запросов в различные инстанции;
г) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в чьем ведении находится указанное сводное исполнительное производство в настоящее время, к совершению следующих действий:
- вынесению постановления об ограничении должника в праве управления транспортными средствами;
- обращению в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с запросом о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах;
- предоставлению актуальной информации о маломерном судоходном транспортном средстве должника;
- проведению проверки предоставленной должником информации об утилизаци
маломерного судоходного транспортного средства;
- проведению проверки предоставленной должником информации об утилизаци
автотранспортных средств (<данные изъяты>, 1994 года выпуска с горегзнаком N, <данные изъяты> 2008 года выпуска с госрегзнаком N);
- наложению ареста и реализации всех зарегистрированных за должником транспортам средств;
д) обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленск УФССП России по Смоленской области:
- совершить исполнительные действия по реализации транспортных средств или обращению их в пользу взыскателя;
- предоставить административному истцу копии постановлений о снятии запрета на регистрационные действия, об окончании исполнительных производств, о возбуждени новых исполнительных производств;
- уведомить о номере сводного исполнительного производства, номерах вошедших состав сводного производства исполнительных производств.
В судебном заседании административный истец и ее представитель Шестаков А.М. административный иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В., будучи извещенной о судебном разбирательстве, в суд не явилась, ранее представила отзыв на административный иск в письменном виде, из которого следует, что иск она не признает, полагая, что взыскатель может лично обратиться в суд с заявлением об ограничении должника в праве управления транспортными средствами, а судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о таком ограничении лишь в случае, если на исполнении находится судебный акт или выданный на основании судебного акта исполнительный документ.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Исаченкова Е.М., административный иск также не признала, подтвердив доводы, ранее приведенные судебным приставом-исполнителем Мурашовой Е.В.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Калюжный Н.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик, начальник ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, как и представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились; от представителя УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г. требования Калюжной С.С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В., заключающееся в не принятии в рамках сводного исполнительного производства N в полном объеме мер по наложению ареста на зарегистрированные за Калюжным Н.А. транспортные средства.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Исаченкову Е.М. принять в рамках сводного исполнительного производства N в полном объеме предусмотренные законом меры по наложению ареста на транспортные средства, зарегистрированные за Калюжным Н.А.
В остальной части в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом в полном объеме не были исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что судебным приставом-исполнителем на постоянной основе предпринимались меры принудительного исполнения в отношении должника.
В апелляционной жалобе представитель Калюжной С.С. - Шестаков А.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. полностью бездействует в рамках указанного исполнительного производства. При этом меры по реализации имущества должника не предпринимались, копии постановлений административному истцу по выносимым постановлениям судебным приставом-исполнителем Мурашовой Е.В. не направлялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Исаченкова Е.М., представитель УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Калюжной С.С. - Шестаков А.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах административного истца, просил административные исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Калюжная С.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Смоленска Мурашова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав отдела по исполнению исполнительных документов по ВАПД по г. Смоленску, заинтересованное лицо Калюжный Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Калюжная С.С. является взыскателем, а заинтересованное лицо Калюжный Н.А. должником по нескольким находящимся в ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительным производствам, включая следующие исполнительные производства: N, предметом исполнения по нему является взыскание <данные изъяты> руб., N - взыскание <данные изъяты> руб., N - взыскание <данные изъяты> руб., N - взыскание <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N. В настоящее время с марта 2020 года данное сводное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Исаченковой Е.М., с октября 2019 года находилось на исполни у судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В (т.1 л.д. 185, 199-200, 203-206, 211-215, 220-223, 228235-23 т.2 л.д. 1-2).
Ранее, в период нахождения вышеуказанных исполнительных производств на исполнении в другом подразделении судебных приставов (Заднепровском РОСП УФССП России по Смоленской области) из ГИБДД поступала информация о нескольких зарегистрированных за должником транспортных средствах, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете в проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлялся исполнительный розыск имущества должника. Информация о зарегистрированных транспортных средствах в службу судебных приставов поступала также в сентябре 2019 года.
Прекращая исполнительный розыск имущества Калюжного Н.А., судебный пристав- исполнитель (по розыску) в решении вопроса о наличии (отсутствии) имущества во многом положился на объяснения самого должника, установил обнаруженным транспортное средство с госрегзнаком N (т.1 л.д.42, 44, 52-53, 93-94, 123-126, 145-147, 188-193).
Удовлетворяя административные исковые требования частично, и признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В., заключающееся в не принятии в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме мер по наложению ареста на зарегистрированные за Калюжным Н.А. транспортные средства, а также обязывая судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Исаченкову Е.М. принять в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме предусмотренные законом меры по наложению ареста на зарегистрированные за Калюжным Н.А. транспортные средств, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на основании письменных материалов дела, пришел к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к отысканию имущества не принималось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Мурашовой Е.В., предпринимались какие-либо дополнительные меры для отыскания указанного имущества должника Калюжного Н.А., наложения на него ареста.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, в результате чего суд обязал судебного пристава устранить нарушения прав взыскателя.
Изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В. доводы повторяют позицию административного ответчика по делу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Также, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Калюжной С.С. - Шестакова А.М., правильно применив положения статей 67.1, 64,80,84, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в остальной части.
Так районный судья, верно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также понуждении этого должностного лица к совершению перечисленных в административном исковом заявлении действий, поскольку судом первой инстанции не установлено фактов неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"; старший судебный пристав-исполнитель Отдела не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству либо сводному производству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в отказе в вынесении постановления об ограничении права управления должника транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда судебный пристав вправе лично принять решение об ограничении права должника на управление транспортными средствами. Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного судьи об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В., заключающегося в не истребовании информации из МОРЭР ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, а также не проведении проверки предоставленной должником информации об утилизации транспортных средств, не реализации транспортных средств; должностных лиц ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заключающегося в указании разных номеров исполнительных производств в ответах на обращения, в уменьшении суммы задолженности в запросах.
