Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-883/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А. Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю., Матвиенко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сейранян Н.С. - Мурадовой Я.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Сейранян Нарине Суреновны к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Микаелян К.Ю., начальнику Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Арчакову Е.И., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, начальника Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, об отмене постановлений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Сейранян Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Микаелян К.Ю., начальнику Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Арчакову Е.И., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, начальника Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, а также об отмене постановлений.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Микаелян Кристины Юрьевны находится исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа N <...> от 24 марта 2016 года, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения задолженность в размере 3 669 270,03 рублей в отношении должника Сейранян Н.С., взыскатель <...>.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением долга в полном объеме.

На основании договора уступки прав (требований) N <...> от 23 августа 2019 года ОАО <...> уступил ООО <...> право требования по указанному кредитному договору в отношении должников Сейранян Н.С., Окопян А.Д., Окопян И.С., Окопян К.А.

Определением Пятигорского городского суда от 17 января 2020 года ООО <...> было отказано в процессуальном правопреемстве.

Решением Пятигорского городского суда от 26 июня 2020 года прекращена регистрационная запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года отменено. Ходатайство ООО <...> о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального взыскателя -ОАО АБ <...> правопреемником - ООО <...> в части требований по взысканию с Сейранян Н.С., Оконян А.Д., Оконян И.С., Оконян К.А. задолженности по кредитному договору N<...> от 25 декабря 2007 года на основании решения Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года удовлетворено. Данное апелляционное определение было обжаловано Сейранян Н.С., т.к. на момент его вынесения кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Считает, что в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства должностным лицом Микаелян К.Ю. были нарушены права Сейранян Н.С.

24 ноября 2020 года старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Арчаковым Е.И. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП N <...> от 28 февраля 2019 года в отношении Сейранян Н.С. Постановлением от 25 ноября 2020 года произведена замена взыскателя АБ <...> его правопреемником ООО <...>. Данные постановления противоречат вынесенному постановлению от 28 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

Административный истец просил признать действия старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Арчакова Е.И. незаконными в части вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) ИП N <...> от 28 февраля 2019 года, на основании чего отменить вынесенное 24 ноября 2020 года постановление об отмене окончания (прекращения) ИП N <...> от 28 февраля 2019 года; признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Микаелян К.Ю. незаконными в части вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании чего отменить вынесенное 25 ноября 2020 года за N <...> постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Сейранян Н.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мурадова Я.Р. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Считает, что вынесенные постановления старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Арчакова Е.И. и судебного пристава-исполнителя Микаелян К.Ю. противоречат ранее вынесенному постановлению от 28 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства и Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также решению Пятигорского городского суда от 26 июня 2020 года о прекращении регистрационной записи об ипотеке по объектам недвижимости.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Сейранян Н.С. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО <...> Евдокимов С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Акционерного Банка <...> (ОАО) в лице представителя - ЗАО <...> к Сейранян Нарине Суреновне, Оконян Араму Дерениковичу, Оконян Искуи Суреновне, Оконян Карену Арамовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки. С Сейранян Н.С., Оконяна А.Д., Оконян И.С., Оконяна К.А. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N<...> от 25 декабря 2007 года в размере 3 661 158 рублей 78 копеек. Кроме того, с Сейранян Н.С., Оконяна А.Д., Оконян И.С., Оконяна К.А. в пользу Акционерного банка <...> (ОАО) в солидарном порядке взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисленных на сумму 3 582 053, 19 рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 03 июня 2015 года) за период с 04 июня 2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей 25 копеек с каждого, расходы по оплате стоимости оценки залогового имущества в размере 1 750 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 221,13 кв.м, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд определилначальную продажную цену предмета ипотеки (жилого дома) в размере 5 618 400 рублей, указав, что при превышении цены предмета ипотеки стоимости взысканной задолженности, банк должен выплатить разницу в цене заемщикам.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - права аренды на земельный участок, площадью 799 кв.м, кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов. Судом определена начальная продажная цена предмета ипотеки (права аренды земельного участка) в размере 200 000 рублей и указано, что при превышении цены предмета ипотеки стоимости взысканной задолженности, банк должен выплатить разницу в цене заемщикам. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 года решение Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года изменено в части взыскания расходов по оплате за проведение оценки залогового имущества и по оплате государственной пошлины.

24 марта 2016 года Пятигорским городским судом выданы исполнительные листы: <...> в отношении должников Сейранян Н.С., Оконян А.Д., Оконян И.С., Оконян К.А. на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3385/2015.

Определением Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО АБ <...> на ООО <...>.

Определением Пятигорского городского суда от 05 февраля 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО <...> на АО <...>.

Из материалов исполнительного производства N <...> видно, что 07 июня 2016 года в Пятигорский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по СК от представителя банка <...> (АО) Ержак Г.В., действующей по доверенности, поступило заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должников Сейранян Н.С., Оконяна А.Д., Оконян И.С., Оконяна К.А. с приложением исполнительных листов в отношении должников (т.1 л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Микаелян К.Ю. (Галстян) от 09 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сейранян Н.С. (т.1 л.д. 79-80).

Как установлено судом, 28 января 2019 года от руководителя ликвидационной комиссии БАНК ГПБ Ипотека Короткина М.Л. поступило заявление об окончании сводного исполнительного производства в отношении должников, со ссылкой на то, что задолженность погашена должниками в полном объеме (т.1 л.д. 88).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Микаелян К.Ю. (Галстян) от 28 февраля 2019 года исполнительное производство N <...> в отношении должника Сейранян Н.С. окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя (т.1 л.д. 89-98).

23 августа 2019 года между АО "ГПБ Ритейл Сервис" и ООО "Филберт" заключен договор купли-продажи закладных.

Определением Пятигорского городского суда от 17 января 2020 года ООО <...> отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального взыскателя ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" - правопреемником ООО <...>в части требований по взысканию с Сейранян Н.С., Оконян А.Д., Оконян И.С., Оконян К.А. задолженности по кредитному договору N<...> от 25 декабря 2007 года на основании решения суда от 02 ноября 2015 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года определение Пятигорского городского суда от 17 января 2020 года отменено, ходатайство ООО <...> о замене взыскателя в порядке правопреемства удовлетворено.

Из материалов административного дела видно, что 18 ноября 2020 года представитель ООО <...> Белавина Е.В., действующая по доверенности, обратилась в Пятигорский ГОСП УФССП России по СК с заявлением об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств, в том числе ИП N <...> в отношении должника Сейранян Н.С. (т.1 л.д. 99-100).

Постановлением начальника Пятигорского отдела - старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Арчакова Е.И. от 24 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производстваN <...> в отношении должника Сейранян Н.С. от 28 февраля 2019 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д. 113).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Микаелян К.Ю. от 25 ноября 2020 года произведена замена взыскателя АБ ГПБ Ипотека правопреемником - ООО <...> по исполнительному производству в отношении должника Сейранян Н.С. С данным постановлением административный истец ознакомлена 15 декабря 2020 года (т.1 л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сейранян Н.С. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства погашения должником Сейранян Н.С. задолженности перед взыскателем, в связи с чем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, вынесенное старшим судебным приставом Арчаковым Е.И., является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.