Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-8829/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

СафинойМ.М. административное дело по апелляционным жалобам Юдина Михаила Геннадьевича, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан ЗагиевойГ.И. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Юдина Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЗагиевойГ.И., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства ...., исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным.

Признать бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани РедкозубовойЮ.Н., выразившееся в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения Кировским районным отделением судебных приставов города Казани задач, возложенных на судебных приставов, повлекшее ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления Юдина Михаила Геннадьевича в остальной части отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮдинМ.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава, бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, указав в обоснование требований, что является правопреемником взыскателя по исполнительному производству ...., возбужденному 20 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани, в отношении должника МусолинойИ.В. на предмет взыскания денежных средств в размере 251594 рубля 45 копеек.

19 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако копия постановления в адрес административного истца не поступала.

23 июля 2020 года в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЮдинымМ.Г. направлено заявление с требованием проверить исполнение обязательств должником, произвести розыск денежных средств, поступивших от должника, представить выписку о движении взысканных денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности, в случае наличия взысканных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов перечислить их ЮдинуМ.Г, однако денежные средства по исполнительному производству ни на счет ЮдинаМ.Г., ни на счет предыдущего взыскателя - кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса" не поступали.

9 сентября 2020 года ЮдинымМ.Г. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой 29 сентября 2020 года старшим судебным приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия данного постановления направлена административному истцу 7 октября 2020 года.

Как следует из содержания административного искового заявления, с учетом его уточнения, ЮдинМ.Г. считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления по жалобе в порядке подчиненности в установленный срок и ненаправлении копии постановления взыскателю, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязать устранить допущенные нарушения путем перечисления взысканных денежных средств с МусолинойИ.В. в пользу Юдина М.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административный истец ЮдинМ.Г., административные ответчики - временно исполняющие обязанности старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан РедкозубоваЮ.Н., ТомаА.Ж., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ЗагиеваГ.И не явились, административные ответчики - Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо - кредитно-потребительский кооператив "Сберегательная касса" представителей для участия в деле не направили.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ЗагиеваГ.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено, однако конверт вернулся с пометкой об отсутствии организации-адресата, судом также не учтен факт последующего возбуждения исполнительного производства по взысканию с МусолинойИ.В. денежных средств в пользу ЮдинаМ.Г.

ЮдинМ.Г. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований при отсутствии доказательств перечисления денежных средств взыскателю. Ссылаясь на информацию, полученную от должника в устной форме, указывает, что денежные средства перечислены обратно МусолинойИ.В., а в связи с окончанием исполнительного производства должник освобожден от исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. Рассмотрев дело в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в порядке административного судопроизводства, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 4Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику (пункт 1), в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2).

На действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей может быть подана жалоба в порядке подчиненности по правилам, предусмотренным статьей 123 Федерального закона, соответствующим должностным лицам службы судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника МусолинойИ.В. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание денежных средств в размере 251594 рубля 45 копеек в пользу взыскателя - кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса".

По сведениям автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства 26 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года денежные средства перечислены взыскателю (реестры перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход N 16115 и N 21091).

Определением Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-404/2006, поступившим в Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан 16 декабря 2019 года, произведена замена взыскателя: кредитный потребительский кооператив "Сберегательная касса" заменен на Юдина М.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

9 сентября 2020 года ЮдинымМ.Г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта. Постановлением старшего судебного пристава от 29 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку денежные средства в размере 251594 рубля 45 копеек взысканы мерами принудительного исполнения и перечислены взыскателю 26 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года, на депозитный счет не возвращались. Копия данного постановления направлена административному истцу 7 октября 2020 года и получена им 10 октября 2020 года.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за организацией надлежащего исполнения возложенных на судебных приставов задач, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления этих документов взыскателю.

С учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) на совершившее их должностное лицо, с таким выводом суда следует согласиться. Приложенная к апелляционной жалобе копия оборотной стороны почтового конверта не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих установить факт своевременного направления в адрес надлежащего взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о возвращении почтового конверта с отметкой об отсутствии адресата подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о последующем возбуждении исполнительного производства в отношении того же должника на тот же предмет в пользу взыскателя ЮдинаМ.Г. также не опровергают вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не выполнившего предусмотренной законом обязанности по направлению документов.

В основу обжалуемого решения об отказе в удовлетворении остальной части требований судом положена оценка совершенных судебным приставом-исполнителем действий по данному исполнительному производству, в том числе подтвержденный материалами дела факт перечисления денежных средств кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса" до вынесения судебного акта о замене взыскателя, на что также указано в оспариваемом постановлении от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в соответствующей части, исходя из положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку жалоба ЮдинаМ.Г. была рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления, содержание которого не противоречит нормам действующего законодательства, копия постановления направлена в адрес заявителя и им получена, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению документами.

Указанное в административном исковом заявлении превышение установленного законом десятидневного срока вынесения постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности, на один рабочий день, и трехдневного срока направления копии постановления заявителю на три рабочих дня в данном случае не привело к нарушению прав административного истца, которым своевременно реализовано право на обжалование данного постановления в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ЮдинаМ.Г. оцениваются судебной коллегий с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении МусолинойИ.В. на предмет взыскания денежных средств в размере 251594 рубля 45 копеек в пользу ЮдинаМ.Г., из которого следует, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционныежалобы Юдина Михаила Геннадьевича, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан ЗагиевойГ.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка