Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8828/2021

07 июля 2021 года <адрес>

Судья административной коллегии Красноярского ФИО1 суда ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Салбинского сельсовета <адрес> о возложении обязанности провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <адрес>

по частной жалобе главы Салбинского сельсовета <адрес> Шпенёвой Г.В.

на определение судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления главы администрации Салбинского сельсовета <адрес> Шпенёвой Г.В. об отсрочке исполнения решения суда от <дата> по административному делу N а-337/2017 по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Салбинского сельсовета <адрес> об обязании провести капитальный ремонт гидротехнического сооружения на <адрес>, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Глава Салбинского сельсовета <адрес> Шпенёва Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от <дата> сроком до <дата>, мотивируя требование тем, что в рамках заключенных с Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> соглашений выделены денежные средства, которые должны быть освоены до <дата>. Неисполнение решения суда в полном объеме вызвано задержкой финансирования.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава Салбинского сельсовета <адрес> Шпенёва Г.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12).

В соответствия с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В подтверждение доводов заявления глава Салбинского сельсовета <адрес> Шпенёва Г.В. просит учесть сложности при финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют исполнению решения суда и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Определением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до <дата>, однако работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений к установленному сроку не завершены.

Доказательств, что в бюджете отсутствует финансирование для завершения указанных работ, суду не представлено, также как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения достаточного финансирования для завершения работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, тогда как с момента окончания установленного судом срока исполнения решения суда (до <дата>), а также предоставленной отсрочки (до <дата>), прошел значительный временной период.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка