Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-8825/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, которыми постановлено:

административное исковое заявление Фуникова Виктора Геннадьевича - удовлетворить.

Признать заключение отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан об аннулировании разрешений Фуникова Виктора Геннадьевича на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему от 19 октября 2020 года - неправомерным.

Возложить на отделение лицензионно разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения закона путем восстановления аннулированных разрешений Фуникова Виктора Геннадьевича на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему и возврата огнестрельного оружия изъятого согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 19 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в их поддержку объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан Хисамова Д.Р., объяснения представителя административного истца Ладанова А.Н., высказавшегося против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Фуников В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление Росгвардии по Республике Татарстан) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. Заявленные требования мотивированы следующим.

19 октября 2020 года инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинским районам) города Альметьевска Управления Росгвардии по Республики Татарстан Мингазовым Р.З. изъяты огнестрельные гладкоствольные охотничьи ружья и огнестрельные охотничьи карабины с нарезным стволом, принадлежащие административному истцу.

Кроме того, заключением от 19 октября 2020 года принято решение об аннулировании разрешений на хранение и ношение вышеуказанных оружий - РОХа N 17793681 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года), оформленного на ТОЗ - 34Р за N Ш 971340; РОХа N 17793680 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года), оформленного на ИЖ-81 за N 9613128; РОХа N 17793679 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года), оформленного на CZ 452 ZKM Scout за N 814297; РОХа N 17793678 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года), оформленного на Соболь за N 01600131; РОХа N 17793677 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года), оформленного на ТИГР N 00501815.

Основанием для аннулирования разрешений и изъятия принадлежащего Фуникову В.Г. огнестрельного оружия явилось то, что он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С данным заключением Управления Росгвардии по Республики Татарстан административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы на том основании, что штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, он оплатил, а охота является для него единственным увлечением, которым он занимается 22 года.

С учетом изложенного Фуников В.Г. просил суд отменить заключение Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 19 октября 2020 года и обязать вернуть ему изъятое оружие и боеприпасы.

Суд 11 декабря 2020 года принял решение об удовлетворении административных исковых требований. 23 марта 2021 года по делу судом принято дополнительное решение, которым конкретизирован административный ответчик, на которого возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционных жалобах отделением лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 11 декабря 2020 года и 23 марта 2021 года по мотиву незаконности и необоснованности. Административный ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решениях, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Заявитель приводит также доводы о том, что правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который является специальной нормой права по отношению к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а потому при регулировании отношении в области оборота оружия и наличии коллизий между законами приоритет отдается Закону об оружии.

Фуниковым В.Г. представлено возражение на апелляционную жалобу отделения лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан на решение суда от 11 декабря 2020 года, в котором указывается на несостоятельность доводов в ней изложенных и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Фуников В.Г. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 11 декабря 2020 года и дополнительное решение суда от 23 марта 2021 года подлежат отмене.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии.

Данный закон закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Согласно статье 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 года инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам) города Альметьевска Управления Росгвардии по Республике Татарстан вынесено заключение об аннулировании разрешений (лицензии) на право хранения, ношения гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему - РОХа N 17793681 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года) оформленного на ТОЗ - 34 Р за N Ш 971340; РОХа N 17793680 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года) оформленного на ИЖ - 81 за N 9613128; РОХа N 17793679 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года) оформленного на CZ 452 ZKM Scout за N 814297; РОХа N 17793678 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года) оформленного на Соболь за N 01600131; РОХа 17793677 от 30 марта 2017 года (до 30 марта 2022 года) оформленного на ТИГР N 00501815. Принадлежащие Фуникову В.Г. охотничьи ружья изъяты и сданы в КХО отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан до принятия по ним решений собственником.

Основанием для принятия такого решения (заключения) явилось то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным при проверке по базам данных на наличие административных правонарушений, Фуников В.Г. в 2020 году дважды был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В частности, постановлениями судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 мая 2020 года и 17 мая 2020 года Фуников В.Г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения и административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности Фуниковым В.Г. обжалованы не были и вступили в законную силу.

Разрешая заявленные Фуниковым В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 17 мая 2020 года, постановление о назначении административного наказания от 1 мая 2020 года в отношении Фуникова В.Г. не вступило в законную силу, следовательно, признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ в действиях Фуникова В.Г. отсутствует, следовательно принятие оспариваемого решения об аннулировании лицензий и изъятие оружия административного истца отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан со ссылкой на пункта 5 абзаца 20 статьи 13 Закона об оружии не может быть признано правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суд сослался на положения статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами, положенными в основу решения суда об удовлетворении административного иска и признания оспариваемого заключения Управления Росгвардии по Республике Татарстан неправомерным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По смыслу Закона об оружии основанием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года двух и более правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 вышеназванного Федерального закона.

Принимая во внимание, что Фуниковым В.Г. в течение одного года совершено два административных правонарушения, относящихся к категориям, перечисленным в статье 13 Закона об оружии, оспариваемое заключение Управления Росгвардии по Республике Татарстан является законным и обоснованным.

При этом требования статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, положенные судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия признака повторности совершенных Фуниковым В.Г. административных правонарушений, к правоотношениям, регулируемым специальным законом об оружии неприменимы, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (пункт 5 части 20 статьи 13 Закон об оружии) имеют разные значения. Так, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца, сводящиеся к несогласию с вынесенными в отношении Фуникова В.М. постановлениями о привлечении к административной ответственности, юридического значения для дела не имеют, поскольку к предмету спора не относятся.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года и соответственно дополнительное решение от 23 марта 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Фуникова В.Г., поскольку оспариваемое решение государственного органа соответствует требованиям Закона об оружии, принято с соблюдением установленного порядка и в пределах полномочий Управления Росгвардии по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Фуникова Виктора Геннадьевича к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Альметьевскому, Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому, Ютазинскому районам) города Альметьевска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании заключения от 19 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 1 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка