Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-882/2021

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Овчинникова А.Г.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе Татаринцева Александра Сергеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2021 г. по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Татаринцева Александра Сергеевича к прокуратуре г. Пскова, прокуратуре Псковской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Татаринцева А.С. - Власовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Григоряна Г.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Татаринцев А.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Пскова о признании незаконным представления от 19 ноября 2020 г. N 02-01-2020 и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой г. Пскова проверки в адрес ИП Татаринцева А.С. внесено представление от 19 ноября 2020 г. N 02-01-2020 об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности, а именно: проверить силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и обеспечить проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

По мнению административного истца, проверка прокуратурой г. Пскова проведена незаконно, допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, Татаринцев А.С. не был уведомлен о проведении проверки в установленные законом сроки, не ознакомлен с приказом прокурора Псковской области и с поручением прокуратуры Псковской области, на основании которых проводилась проверка, а также с результатами проверки, не учтены его объяснения и представленные доказательства, запрошенные документы не соответствуют предмету проверки.

Решение прокуратуры о проведении проверки, а также перечень необходимых для проведения проверки документов, были вручены административному истцу старшим помощником прокурора г. Пскова 05 ноября 2020 г. в территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее отдел УГАДН), куда индивидуальный предприниматель Татаринцев А.С. явился после принятого от инспектора данного отдела сообщения о начале проверки.

Полагая действия по проведению проверки незаконными, ее результаты недействительными, административный истец просит суд признать незаконным представление от 19 ноября 2020 г. N 02-01-2020 и отменить его.

В дополнение к административному иску Татаринцев А.С. указал, что представление вынесено вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, событие по которому отсутствует, поскольку при осуществлении перевозок им используется одно транспортное средство и не используется наемный труд, а в самом представлении не указаны нарушения, выявленные в ходе проверки и нормы права, которые обязан выполнять административный истец.

Определением суда от 28 января 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Псковской области.

Административный истец индивидуальный предприниматель Татаринцев А.С. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем и дополнении основаниям.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Пскова и прокуратуры Псковской области Григорян Г.К. с иском не согласился и пояснил, что ИП Татаринцев А.С. является субъектом транспортной инфраструктуры, так как осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на принадлежащем ему транспортном средстве "Луидор", в связи с чем он обязан исполнять положения от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее ФЗ N 16-ФЗ) и соблюдать Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 г. N 1640 (далее Требования). Решение о проведении прокуратурой г. Пскова указанной проверки соответствует требованиям закона, ИП Татаринцев А.С. ознакомлен с материалами проверки, о чем свидетельствует его подпись. В объяснении от 19 ноября 2020 г. выявленные нарушения не оспаривал, принимал меры для их устранения.

Решением Псковского городского суда от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска ИП Татаринцева А.С. отказано.

ИП Татаринцевым А.С. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, считает указанное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд в нарушение положений статей 6,14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) не исследовал и не истребовал приказ прокурора области от 07 сентября 2018 г. N 807.

Не принял во внимание суд, что проверка проведена необоснованно, в отсутствии жалоб граждан и иных лиц; прокуратурой г. Пскова подменены функции контролирующего органа; по результатам проверки неправомерно вынесено три акта прокурорского реагирования; права и обязанности прокурором в ходе проверки не разъяснены; с материалами прокурорской проверки Татаринцев А.С. не ознакомлен.

Не согласен апеллянт с нарушениями, изложенными в представлении прокуратуры г. Пскова, считает, что представление не соответствует требованиям статей 21, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, считает, что сотрудник прокуратуры г. Пскова Григорян Г.К., проводивший проверку, не имел полномочий на представление интересов прокуратуры Псковской области.

Прокуратурой г. Пскова поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ИП Татаринцев А.С. является собственником транспортного средства "Луидор", г.р.з. (****) осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности - перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам.

12 апреля 2019 г. территориальным отделом УГАН ИП Татаринцеву А.С. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

05 ноября 2020 г. прокурором г. Пскова принято решение N 471 о проведении проверки в отношении ИП Татаринцева А.С, цель проверки - установить наличие или отсутствие нарушений требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; основание проверки - приказ прокурора Псковской области от 07 сентября 2018 г. N 807; предмет проверки - соблюдение положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее ФЗ N 16-ФЗ) и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения и транспортной безопасности; срок проведения проверки - с 05 ноября по 02 декабря 2020 г., проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора г. Пскова Григоряну Г.К с привлечением должностных лиц территориального отдела УГАН, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Копия данного решения получена ИП Татаринцевым А.С. 05 ноября 2020 г. под роспись.

По результатам проведения проверки прокуратурой г. Пскова в адрес ИП Татаринцева А.С. внесено представление от 19 ноября 2020 г. N 02-01-2020 об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности, предложено рассмотреть данное представление, принять меры, направленные на устранение нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Проверить силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств; обеспечить проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. Предложено сообщить в прокуратуру г. Пскова о дате и времени рассмотрения представления и результатах его рассмотрения, принятых мерах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура г. Пскова имела основания и полномочия для проведения проверки в отношении ИП Татаринцева А.С., проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, оспариваемое представление является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции.

Административный истец настаивает, что у прокуратуры г. Пскова не имелось ни оснований, ни полномочий для проведения указанной проверки.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее ФЗ "О прокуратуре РФ) и другими федеральными законами (статья 3 ФЗ "О прокуратуре РФ").

Согласно положениям статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами государственной власти, местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки; решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В силу статьи 18 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре РФ").

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 ФЗ "О прокуратуре РФ").

Исходя из данных правовых норм, прокуроры городов и районов вправе проводить проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае поступления информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в т.ч. на основании приказа прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу прокурора Псковской области от 07 сентября 2018 г. N 807 анализ состояния законности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения свидетельствует о распространенности нарушений требований федерального законодательства, что требует принятия дополнительных мер по активизации прокурорского надзора на данном направлении работы, пунктом 2.2 прокурорам городов и районов предписано не реже 2 раз в год проводить проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки, требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При выявлении нарушений закона принимать весь комплекс мер, направленных на их устранение и привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у прокуратуры г. Пскова имелись полномочия и основания для проведения в отношении ИП Татаринцева А.С. проверки и внесения представления в связи с выявлением нарушений действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 г. N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 г. N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждена типовая форма решения о проведении проверки.

Принятое прокурором г. Пскова решение от 05 ноября 2020 г. N 471 о проведении проверки в отношении ИП Татаринцева А.С. соответствует требованиям статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" и приказу Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 г. N 172.

Из содержания представления от 19 ноября 2020 г. следует, что в ходе проверки ИП Татаринцева А.С. прокуратурой г. Пскова были выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности, что повлекло внесение оспариваемого представления в целях устранения выявленных нарушений.

В соответствии с положениями статей 1 и 4 ФЗ N 16-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, являются субъектами транспортной инфраструктуры, на которых возлагается обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Во исполнение части 1 статьи 8 ФЗ N 16-ФЗ Правительством Российской Федерации РФ утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств (пункт 5 Требований).

Согласно подпунктам 2, 10, 11 и 12 пункта 6 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств; проверять лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, в порядке, установленном в соответствии с частью 1.1 статьи 10 ФЗ N 16-ФЗ; не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 ФЗ N 16-ФЗ и обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика).

Частью 1 статьи 10 ФЗ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлен перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Частью 1.1. статьи 10 ФЗ N 16-ФЗ определено, что проверка сведений, указанных в части 1 статьи 10 ФЗ N 16-ФЗ, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2015 г. N 1257, осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 21 декабря 2015 г. N 1203 "О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности".

Поскольку в ходе прокурорской проверки было установлено, что ИП Татаринцев А.С. вопреки указанным выше нормам не получил заключения органов внутренних дел о возможности осуществления им работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, а также в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, то в целях устранения данных нарушений у органа прокуратуры имелись основания для внесения представления.

Как следует из материалов проверки, 19 ноября 2020 г. от ИП Татаринцева А.С. получены письменные объяснения, в которых он не оспаривал факт допущенных нарушений, в дальнейшем предпринял меры для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления прокуратуры г. Пскова.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Приказ прокурора Псковской области от 07 сентября 2018 г. N 807 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения" приобщен к материалам административного дела, судом проанализирован, ссылки на него имеются в судебном решении. Каких-либо препятствий для ознакомления с ним как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, у административного истца не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры знакомить проверяемых лиц со всеми нормативными правовыми актами, на основании которых осуществляется проверка.