Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8820/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

с участием административного истца Сониной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по Нижегородской области на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сониной ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькову А.С., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., старшему судебному приставу - начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о возобновлении исполнительного производства,

установила:

административный истец Сонина И.К. обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькову А.С., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., старшему судебному приставу - начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькова А.С. 29.12.2016 г. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 27.09.2016 г.,

- возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от 27.09.2016 г.;

- обязать возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству [номер]-ИП от 17.10.2016 г. о взыскании денежных средств с должника Бардовой Н.В. Задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не оплачена.

Из ответа начальника Канавинского РОСП от 24.11.2020 г. Сонина И.К. узнала, что исполнительное производство [номер]-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 г. в связи с его фактическим исполнением.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Сонина И.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в январе 2017 года должник Бардова Н.В. в ходе судебного заседания в Московском районном суде г. Н.Новгорода просила предоставить ей рассрочку по уплате долга, что подтверждает наличие долговых обязательств перед Сониной И.К.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2021 года постановлено административное исковое заявление Сониной И.К. удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькова А.С. об окончании исполнительного производства [номер] от 29.12.2016 г. В удовлетворении остальной части иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства, взыскания судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по Нижегородской области просит решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2021 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькова А.С. об окончании исполнительного производства [номер] от 29.12.2016 г., отменить, и в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административной истец Сонина И.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу совокупности положений статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено при условии правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Луньковым А.С. на основании исполнительного листа [номер], выданного Московским районным судом г. Н.Новгорода по гражданскому делу [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании денежных средств в размере [номер] руб. с должника Бардовой Н.В. в пользу взыскателя Сониной И.К.

29.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Луньковым А.С. исполнительное производство [номер]-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, проанализировав обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановление от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства [номер]-ИП не содержат доказательств полного исполнения требований исполнительного листа [номер], выданного Московским районным судом г. Н.Новгорода по гражданскому делу [номер].

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что через депозитный счет Канавинского РОСП Сониной И.К. было перечислено [номер] в то время как денежные средства в размере [номер]. перечислены минуя депозитный счет Канавинского РОСП.

Представленное в материалах исполнительного производства Уведомление от 19.12.2016 г. вх. [номер] о перечислении должником Бардовой Н.В. в пользу взыскателя Сониной И.К. денежных средств в размере [номер]., не содержит подписи должника и взыскателя, реквизитов платежного документа, которым перечислены денежные средства в пользу взыскателя.

Из выписки по счету взыскателя в ПАО "Сбербанк" также следует, что денежные средства в размере [номер]. от должника Бардовой Н.В. на счет Сониной И.К. не поступали.

Из дела видно, что [дата] при рассмотрении Московским районным судом г.Н.Новгорода заявления Бордовой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Сониной И.К. к ПАО "Росгосстрах", Бардовой Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должник Бардова Н.В. признавала наличие у неё задолженности перед взыскателем Сониной И.К., указав, что по исполнительному производству были выплачены денежные средства около [номер]

В ходе судебного заседания административный истец также отрицал получение денежных средств от должника Бардовой Н.В. в размере [номер].

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В то же время сведения о погашении задолженности требовали тщательной проверке в рамках исполнительного производства, при том, что взыскателем отрицалось получение причитающихся денежных средств.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства [номер] не соответствовало целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушило право Сониной И.К. на получение денежных средств в рамках исполнения судебного акта.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства [номер] является преждевременным, незаконным, и принятым без достаточных на то оснований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькова А.С. 29.12.2016 г. об окончании исполнительного производства, поскольку полномочиями по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обладает старший судебный пристав.

Требование административного истца о возобновлении исполнительного производства судом первой инстанции также обоснованно отклонено ввиду того, что полномочиями по возобновлению исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с нормами, содержащимися в статье 84 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которое содержит, по сути, правильные выводы относительно заявленных требований, постановлено без существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для его отмены.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка