Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-8820/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

судей Сафиной М.М., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Газизовой Гульфии Мэлсовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Надежды Ивановны Петровой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.Н. Хасановой (Якушевой), Г.И. Хайриевой, Д.А. Шахназаряну, И.И. Фавзетдиновой, И.И. Мифтаховой, А.И. Якушеву, И.Ф. Замалиевой, А.Н. Шакирзяновой, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 59987/18/16003-ИП от 21 августа 2018 года и возложении обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных прав, свобод и законных интересов Надежды Ивановны Петровой, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 59987/18/16003-ИП от 21 августа 2018 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.Н. Хасановой в отношении должника Надежды Ивановны Петровой, на основании исполнительного листа N 2-5344/2017 от 10 августа 2018 года, серии ФС N 021712332 от 24 ноября 2017 года, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 58,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 44,1 квадратных метра, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 рублей, в размере 844 626 рублей 04 копеек в пользу взыскателя - акционерное общество "Автоградбанк", обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Надежды Ивановны Петровой, путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 59987/18/16003-ИП от 21 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес Надежды Ивановны Петровой в течение месяца со дня исполнения решения суда".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Газизовой Г.М. - Серикова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей административного истца Петровой Н.И. - Лобачева И.И., Абдуллина А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Хасановой Л.Н., отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. на основании исполнительного листа о солидарном взыскании с должников Петровой Н.И., ФИО29. возбуждено исполнительное производство в отношении Петровой Н.И. в пользу акционерного общества "Автоградбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 рублей, в размере 844 626, 04 рублей.

Решением суда с ответчиков взыскано в солидарном порядке 431 114,90 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 13 511,14 рублей. Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана сумма взыскания 844 626,04 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Петрова Н.И. ознакомилась только 15 октября 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Петрова Н.И. ссылается на то, что требование к должнику, которое судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может отличаться от обязательства должника, содержащегося в резолютивной части судебного акта.

На этом основании административный истец в окончательной редакции заявленных требований просил суд признать незаконным и отменить постановление от 21 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 59987/18/16003-ИП в отношении должника Петровой Н.И.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась заинтересованное лицо Газизова Г.М. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на способы добровольного исполнения судебного акта путем перечисления подлежащей взысканию денежной суммы на депозит службы судебных приставов. Кроме того, оспариваемое постановление было направлено административному истцу по месту жительства 12 сентября 2018 года, а значит административный иск подан с пропуском срока. Обращает внимание на то, что должником в течение длительного времени, как с момента вступления в законную силу, так и с момента ознакомления с материалами исполнительного производства не было принято мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Газизовой Г.М. - Сериков Н.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители административного истца Петровой Н.И. - Лобачев И.И., АбдуллинА.И. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка содержания исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, в части предмета исполнения, соответствующего резолютивной части судебного акта, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 в солидарном порядке с Петровой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28 в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N .... от 2 декабря 2016 года в размере 431 114 рублей 90 копеек, проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400 000 рублей за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, в возврат государственной пошлины 13 511 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: город <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 рублей.

10 августа 2018 года в рамках вышеуказанного гражданского дела судом в отношении должника Петровой Н.И. был выдан исполнительный лист серии ФС N 021712332 с предметом исполнения, который соответствовал резолютивной части судебного акта.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Хасановой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59987/18/16003-ИП в отношении Петровой Н.И. с предметом исполнения: "обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 58,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 44,1 квадратных метра, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 рублей, в размере 844 626 рублей.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору N .... от 2 декабря 2016 года в размере 431 114 рублей 90 копеек, процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400 000 рублей за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, в возврат государственной пошлины 13 511 рублей 14 копеек судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, что подтвердила каждая из сторон и не оспаривалось административными ответчиками.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-5344/2017 на ГазизовуГ.М. Определение вступило в законную силу 29 декабря 2018 года.

21 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Хайриевой Г.И. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству от 21 августа 2018 года N 59987/18/16007-ИП произведена замена взыскателя АО "Автоградбанк" на его правопреемника - Газизову Г.М.

8 августа 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Хасановой Л.Н. от 8 августа 2019 года, взыскателю Газизовой Г.М. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости на сумму 1 632 600 рублей.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнительное производство было возбуждено только на предмет обращения взыскания на заложенное имущество. На этом основании суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Хасановой Л.Н. были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику не было предложено в добровольном порядке исполнить требование о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, исполнительный лист может содержать в себе как требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так и одновременно два требования - взыскание с должника денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. В случае, если исполнительный лист содержит в себе в качестве предмета исполнения оба таких требования, судебный пристав-исполнитель обязан предложить должнику в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена неисполнением должником в установленный срок добровольно исполнить требование о взыскании денежных средств, которое также является предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что по требованию о взыскании денежных средств с Петровой Н.И., содержащихся в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждалось исполнительное производство.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года безосновательно содержится информация о том, что по состоянию на 21 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 844626,04 рублей, а также о необходимости перечисления должником указанной суммы, а также, вопреки требованиям части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику предписано исполнить требование немедленно - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2018 года не может быть признано законным, поскольку оно противоречит как самой сути судебного акта в части итогового результата по рассмотренному иску, так и предмету исполнения, изложенного в исполнительном документе.

Возбудив исполнительное производство только по части требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вошел в противоречие с основополагающими принципами Федерального закона "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, осуществлении исполнительного производства на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель, устранившись от возбуждения исполнительного производства в части взыскания задолженности, не известив должника о возбужденном исполнительном производстве по обращению взыскания на заложенное имущество, не предоставил возможность должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа о взыскании задолженности.

Обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру является крайней мерой, которая связана с лишением собственников прав на жилище и обусловлена тем, что должник в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнил обязанность по добровольному погашению взысканной с него задолженности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был, наряду с требованием об обращении взыскание на заложенное имущество, возбудить исполнительное производство, в том числе и по требованию о взыскании с Петровой Н.И. взысканной задолженности и предоставить возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обеспечив направление этой копии должнику в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, исключив произвольное возбуждение исполнительного производства только по части требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение этих обязанностей, установленных законом, повлекло нарушение прав и законных интересов Петровой Н.И., которые подлежат судебной защите.

Иной подход в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению принципа соблюдения прав и законных интересов граждан, изложенных в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым сотрудник органов принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав Газизовой Г.М. заявлен без учета того, что реализация прав взыскателя по исполнительному производству не может осуществляться в условиях нарушения судебным приставом-исполнителем прав должника, а также требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд административным исковым заявлением является необоснованным.