Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8819/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

с участием с участием представителя административного истца ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области Карабасова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагину В.А., Овсепян А.Т., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., УФССП России по Нижегородской области бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также требований об обязании судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава направить постановления,

установила:

административный истец ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагина В.А., выразившееся в ненаправлении в адрес ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 05.11.2019 г. исх. N 40/6815 о предоставлении информации;

- признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., выразившееся в ненаправлении в адрес ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 г. исх. N 40/156;

- обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагина В.А. направить в адрес ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 05.11.2019 г. исх. N 40/6815 о предоставлении информации;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодину В.В. направить в адрес ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 г. исх N 40/156.

В обоснование заявления указал на то, что в производстве Канавинского РОСП находится исполнительное производство N 35308/13/02/52, возбужденное 11.11.2013 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС N 011468910, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по гражданскому делу о взыскании с Карягина В.С. в пользу ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" материального ущерба в размере 373 422 руб.

13.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП исполнительное производство N 35308/13/02/52 от 11.11.2013 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

26.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП повторно возбудил исполнительное производство N 84741/19/52002-ИП.

В связи с тем, что взыскание длительное время не производилось, 05.11.2019 учреждением в адрес Канавинского РОСП направлено ходатайство N 40/6815 о направлении информации по исполнительному производству, которое осталось без ответа.

16.01.2020 Учреждение обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Канавинского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Кулагина В.А., ответа на которую также не получил.

Полагая действия судебных приставов Канавинского РОСП незаконными, ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" просит отменить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования.

Представитель административного истца ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области Карабасов И.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагина В.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Кулагиным В.А. на основании дубликата исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Карягина В.С. о взыскании [номер]. в пользу ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

05.11.2019 учреждение обратилось к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП Кулагину В.А. с ходатайством о предоставлении информации о проведении исполнительных действий в отношении должника Карягина В.С., которое, согласно уведомлению о вручении, поступило в Канавинский РОСП 11.11.2019 г. Ходатайство оставлено без ответа.

В связи с неполучением ответа на ходатайство, 16.01.2020 г. учреждение обратилось к старшему судебному приставу Канавинского РОСП с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Кулагина В.А., которая, согласно уведомлению о вручении, поступила в Канавинский РОСП 20.01.2020 г., однако жалоба также оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств как надлежащего рассмотрения ходатайства взыскателя от 05.11.2019 г. и жалобы от 16.01.2020, так и направления ответов на указанные обращения, пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагиным В.А. и старшим судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В. положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение ходатайства и жалобы, как участника исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, и подтверждены материалами настоящего дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве": "1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве": "1. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично".

Вместе с тем, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции отказал ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении судебным приставом-исполнителем срока для ответа административному истцу стало известно 14.01.2020 г.

В связи с этим, 20.01.2020 г. учреждение обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Канавинского РОСП.

Указанная жалоба должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом Канавинского РОСП в течение десяти дней, то есть не позднее - 03.02.2020 г., и не позднее 06.02.2020 г. направлена административному истцу.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права административный истец должен был узнать в начале февраля 2020 года.

При этом суд первой инстанции, давая суждения о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, мотивирует их лишь предположениями.

Не получив ответа на ходатайство, и жалобу административный истец обратился в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначально ФКУ "ЦХоСО ГУ МВД России по Нижегородской области" обратилось с административным исковым заявлением в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода 10.02.2020 г. Однако данное административное исковое заявление было оставлено судом без движения определением от 18.02.2020 г., а затем возвращено определением суда от 20.03.2020 г.

Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода поступило в адрес административного истца 06.04.2020 г., зарегистрировано за входящим N 4287.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 24.04.2020 г.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по количеству обращения для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов.

С учетом времени прохождения корреспонденции, разумного времени ожидания административным истцом ответа на его ходатайство, жалобу, а также времени обращения с указанным иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, С.Г. не пропущен.