Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8812/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО22., представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Аветисяна ФИО23 представителей АО "Почта России" Николаевой ФИО24., Исмакова ФИО25., Аниськиной ФИО26.

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционным жалобам административных ответчиков Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО27., апелляционной жалобе и дополнениям к ней заинтересованных лиц Аниськиной ФИО28, Ушаковой ФИО29

на решение Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Почта России" к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой ФИО30, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефедову ФИО31, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020 года,

установила:

административный истец АО "Почта России" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой ФИО32, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Нижегородской области Нефедову ФИО33, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020.

В обоснование заявленных требований АО "Почта России" указало следующее: на основании Распоряжения от 04.02.2020 г. N 4/120 Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (далее - Административный ответчик) в отношении АО "Почта России" (далее - Административный истец) проведена внеплановая, выездная проверка, основанием которой послужило обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. N в ГИТ в НО N 52/7-328-20-ОБ от 30.01.2020). По результатам проверки Административному истцу выдано Предписание N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020, которым обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. обеспечить реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г. в Дзержинском почтамте с почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений Суетновой ФИО34., отменить приказ N 9-О от 30.01.2020г. начальника Дзержинского почтамта Кочетовой ФИО35 "О назначении плана реализации ТНП почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств";

2. отменить п. 3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий, утвержденной 14.09.2011г. начальником Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" Зиминым ФИО36., ухудшающего положение почтальона 1 класса по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

3. в соответствии с требованиями ст. 100,108 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка АО "Почта России" установить режим работы, перерыв для отдыха и питания почтальонов 1 класса, операторов связи, работающих по маршруту;

4. ознакомить почтальонов 1 класса Дзержинского почтамта с локальным документом, определяющим нормы их труда;

5. установить почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств гарантированную доплату за разъездной характер работы при изменении п. 3.3.8 положения об оплате труда.

Административный истец считает вышеуказанные требования Административного ответчика незаконными в силу нижеследующего:

1. Пункт 1 Предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.

Вышеуказанное Предписание выдано по итогам проверки по распоряжению, возникшему по факту обращения работников, а не с целью рассмотрения исполнения мероприятий по результатам несчастного случая, в связи с чем требование по обеспечению реализации мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г. является незаконным и выходит за рамки проверки по обращению работников. Содержание предписания должно иметь правовую направленность и отражать правонарушение с точки зрения фиксирования его состава. В тексте не может содержаться требований и рекомендаций, касающихся оперативно-хозяйственной деятельности проверяемой организации, а именно - указаний отменить приказ, предоставить отпуск и т.п. Требование об отмене Приказа N 9-О "О назначении плана реализации ТНП почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств" - это вмешательство в оперативную деятельность АО "Почта России".

2. Пункт 2 Предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.

Административный истец с учетом ст. 129 ТК РФ в целях соблюдения прав работников при проведении расчетов нормативной численности почтальонов учитывал в том числе временные затраты на прием ТНП и временные затраты на их реализацию. Расчет количества почтальонов и, как следствие, размер заработной платы был установлен с учетом выполняемой трудовой функции, в том числе, по реализации ТНП. При этом, почтальонам установлена стимулирующая выплата за реализацию товаров народного потребления (что само по себе не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение работников по сравнению с законодательством, дает им возможность повысить свой заработок самостоятельно). Исходя из вышеизложенного, исполнение п. 2 предписания повлечет за собой уменьшение выполнения объема работ, а как следствие уменьшения размера заработной платы и уменьшения штатной численности работников последних, что, во-первых, является изменением определенных сторонами условий договора (изменение оклада, исключение стимулирующих выплат) и приведет к ухудшению условий труда работников. Изменение условий трудовых договоров возможно либо по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), либо в связи с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ). Административный ответчик не может обязать в предписании административного истца заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников, поскольку работники вправе не давать свое согласие на такие изменения. Поэтому административный истец вынужден следовать процедуре, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. Учитывая, что никаких изменений организационных или технологических условий труда, которые могли бы повлечь отмену стимулирующих выплат работникам, нет и не может быть, изменение условий трудовых договоров с работниками в одностороннем порядке невозможно. Как следствие, исполнение предписания в части требования отменить п.3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств невозможно с точки зрения трудового законодательства. Административным ответчиком не указаны нормы трудового законодательства РФ, по сравнению с которыми п.3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовой корреспонденции и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий от 14.09.2011г. ухудшает положение работников. Для этого, как минимум, административному ответчику нужно было установить, какое положение работников установлено законодательством и сравнить его с тем, что установлено квалификационной характеристикой административного истца. Этого административным ответчиком сделано не было. ТК РФ не содержит никаких минимальных требований к должностной инструкции и перечню должностных обязанностей работников (за исключением ряда профессий, по которым установлены льготы, компенсации и ограничения). Поэтому ухудшение положения работников по сравнению с ТК РФ административным ответчиком не установлено и не доказано. Поскольку нарушение положений ТК РФ отсутствует, в действиях административного истца отсутствует очевидное нарушение трудового законодательства, что является основанием для отмены предписания.

3.Пункт 3 Предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.

В трудовых договорах с почтальонами 1 класса центра доставки пенсий и пособий (Приложение N 2) указано, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при этом режим рабочего времени и времени отдыха установлен п. 4 Приложения N 1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Почта России" утв. Приказом N 8-п от 01.10.2019г. (Приложение N 1). Таким образом, в действиях АО "Почта России" отсутствуют признаки нарушения ст. 100, 108 Трудового кодекса РФ. Предписанием не определен круг лиц, в отношении которых работодатель не выполняет возложенные на него обязанности, то есть предписание выдано в отношение неопределённого круга лиц, в отношении которых проверка инспектором не проводилась (Апелляционное определение Курского областного суда от 12.03.2014 по делу N 33-636-2014г.). При этом, согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.200 года N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения указания властно-распорядительного характера об устранении выявленных нарушений обязательных требований, должен содержать конкретные данные о таких нарушениях. В противном случае устранение этих конкретных нарушений становится невозможным, а требования предписания-неопределенными и неисполнимыми. Таким образом, одно лишь воспроизведение в предписании положений ст. 100, 108 Трудового кодекса РФ об установлении режима работы, перерыва для отдыха и питания, без указания нарушений в отношении конкретных работников не отвечает требованиям ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г.

4.Пункт 4 Предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.

В данном пункте Предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г. указывается, что Административному истцу в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ необходимо "ознакомить почтальонов 1 класса локальным документом, определяющим нормы их труда". Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в числе прочего, обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако, расчет нормативной численности почтальонов, на который ссылается Административный ответчик в Акте проверки от 28.02.2020г. N 4/324/2020/13/2, не является локальным нормативным актом, а является организационно-распорядительным документом для расчета численности единиц сотрудников необходимой для эффективного решения задач подразделения, что свидетельствует об отсутствии обязанности Административного истца в ознакомлении с данным документом работников. Кроме того, при трудоустройстве все работники знакомятся с положениями об оплате труда и о премировании (Положение об оплате труда от 27.08.2018 N 35-лна) под роспись. Таким образом, в действиях АО "Почта России" отсутствуют признаки нарушения ст.22 Трудового кодекса РФ. Предписанием не определен круг лиц, в отношении которых работодатель не выполняет возложенные на него обязанности, то есть предписание выдано в отношение неопределённого круга лиц, в отношении которых проверка инспектором не проводилась. (Апелляционное определение Курского областного суда от 12.03.2014 по делу N 33-636-2014г.), что не соответствует ч.1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г.

5. Пункт 5 Предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г.

Доплата за разъездной характер работы, гарантированного установления которой требует административный ответчик, не является обязательной с точки зрения Трудового кодекса РФ. В ст. 168.1 ТК РФ (несмотря на ссылку на нее административного ответчика в п. 5 предписания) она не указана. Более того, трудовым законодательством не определен порядок документального оформления разъездного характера работы. Работодатель вправе отразить перечень должностей, имеющих разъездной характер, в локально-нормативном акте организации. В АО "Почта России" должности, имеющие разъездной характер, отражены в Положение об оплате труда от 27.08.2018 N 35-лна (Приложение N 3). При этом работа почтальонов Центра доставки пенсий и пособий Дзержинского почтамта не носит разъездного характера, поскольку почтальонов доставляют до участков доставки на транспортном средстве в целях безопасности. Дальнейшее следование по участку доставки почтальон совершает самостоятельно. Это означает, что выполнение работниками своих должностных обязанностей не носит разъездной характер, а работодатель для оптимизации процесса работы предоставляет работникам возможность добраться до участка доставки на корпоративном транспорте. Таким образом, в действиях административного истца отсутствует очевидное нарушение трудового законодательства (ст. 168.1 ТК РФ) и п.5 Предписания N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г. является незаконным.

6.Отсутствовали основания для проведения выездной проверки, а также отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки. Как следует из распоряжения (приказа) о проведении проверки, трудовой инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Почта России". По смыслу требований ФЗ N 294, ст.360 ТК РФ согласованию подлежат все внеплановые выездные проверки, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 и 5 ч. 7 ст.360 ТК РФ в случае проведения проверки незамедлительно после поступления соответствующего обращения. К таким основаниям в частности относятся: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Таким образом, внеплановые выездные проверки без согласования с прокуратурой могут производится только по основаниям, предусмотренным абз. 4 и 5 ч. 7 ст.360 ТК РФ и в случае незамедлительного их проведения после поступления обращения, с обязательным с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ФЗ N 294. Обращение, послужившее основанием для проведения проверки ГИТ, поступило в Государственную инспекцию труда 30.01.2020, однако распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было издано лишь 04.02.2020, а к проведению проверки инспектор приступил лишь 11.02.2020, то есть по истечении 20 дней с момента поступления обращения. Таким образом, принцип незамедлительности инспекцией труда соблюден не был, в связи с чем проверка должна была быть проведена по общим правилам, предусмотренным 294 ФЗ, а именно проведение внеплановых выездных проверок предусматривает обязательное согласование с органами прокуратуры. Однако данная проверка с прокуратурой согласована не была. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с.1 ст.20 ФЗ N 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К таким нарушениям в частности относится: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки. Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой: Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 127-АД17-2.

По этим основаниям административный истец просил суд:

1.Предписание N 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020, выданное Государственным инспектором труда (по охране труда) Кабанчиковой ФИО37 и Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Нефедовым ФИО38 признать незаконным и отменить.

2.Взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года административное исковое заявление АО "Почта России" удовлетворено.

Признано незаконным предписание N 4/324/2020/13/3, вынесенное 28 февраля 2020 года в отношении АО "Почта России" государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчиковой ФИО39, главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедовым ФИО40.

Взыскано с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу АО "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционных жалобах административных ответчиков Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО41 ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года и, направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение основано на неверном толковании законодательства и неправильном определении обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованные лица Аниськина ФИО42 и Ушакова ФИО43. просят решение Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 года отменить, принять новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении искового заявления, обжалуемое предписание оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель АО "Почта России" просит оставить решение Нижегородского районного суда города г.Н.Новгорода от 04 августа 2020 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании судебной коллегии Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедов ФИО44 и представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Аветесян ФИО45 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Аниськина ФИО46 так же поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что действует за весь коллектив почтальонов, утверждала, что административный ответчик принуждал их осуществлять торговлю товарами народного потребления. Ранее, они с 2016 года продавали товары народного потребления, получали премии. До несчастного случая с Суетновой они разносили пенсии и товары народного потребления. В январе 2020 года сова был издан приказ о продаже товаров народного потребления при доставлении пенсий и пособий. За реализацию товаров народного потребления им доплачивали, но получалось немного около 500 рублей, была еще премия. На них раньше не было давления, а теперь им установили план, который трудно выполнить. На участок, на котором они разносят пенсии, их привозят на машине, а пенсии по домам они разносят сами. Все почтальоны не могут собраться и пообедать в одно время в одном месте. За разъездную работу им не доплачивают, уменьшилась премия. В 2021 году стали изменять структуру "Почты России" и условия работы, включать обязанность по реализации товаров народного потребления. Те почтальоны, кто не согласились работать в новых условиях, были уволены и сейчас восстанавливаются на работе. Те, кто согласились, продолжают работать, торгуют товарами народного потребления.

Представитель АО "Почта России" Николаева ФИО47 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционные жалобы и дополнила новыми возражениями, которые приобщены к материалам дела. Просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Николаева ФИО48 в своих объяснениях пояснила, что почтальон Суетнова, с которой произошел несчастный случай, продолжает работать. В 2021 году АО "Почта России" стало изменять структуру, вносить изменения, связанные с преобразованием ФГКП "Почта России" в акционерное общество, приводить в соответствие трудовые договоры и дополнительные соглашения, стали в обязанности почтальонов по доставке в трудовые договоры вносить обязанность по реализации товаров народного потребления. Почтальоны, которые не согласились работать в новых условиях были уволены по ст.74 ТК РФ и в настоящее время в Дзержинском городском суде рассматривается гражданское дело о восстановлении на работе. Другие почтальоны продолжают работать в новых условиях, реализуют товары народного потребления, реализуют товаров больше чем на 30 тысяч рублей, особенно в период пандемии.

Представитель АО "Почта России" Исмаков ФИО49 также поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменных возражений, дополнений к ним, заслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.