Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-880/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Мелехина А.А. адвоката Жукова Е.В. на решение ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пролеевой Е.В., Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права Мелехину А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
Мелехин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пролеевой Е.В., Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Йошкар-Олинский ГОСП N 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролеевой Е.В., выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер по исполнительному производству от 25 августа 2020 года, не рассмотрении в установленный срок его заявления от 9 октября 2020 года о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав путем прекращения указанного исполнительного производства и отмены ограничительных мер.
В обоснование административного иска указано, что 25 августа 2020 года в отношении Мелехина А.А. было возбуждено исполнительное производство . Между тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года Мелехин А.А. был признан банкротом, введена реализация принадлежащего ему имущества, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года процедура реализация принадлежащего ему имущества завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Данное определение было направлено судебному приставу-исполнителю, который после получения копии этого определения на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязан был прекратить исполнительное производство. 9 октября 2020 года административный истец повторно направил судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер, однако в нарушении статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве решение по данному заявлению принято не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мелехина А.А. адвокат Жуков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Указывает, что исполнительное производство подлежало прекращено именно судебным приставом-исполнителем.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции административный истец Мелехин А.А., его представитель адвокат Жуков Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЙошкарОлинского ГОСП N 1 Пролеева Е.В, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., заинтересованное лицо Кучергина В.И., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство , судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года с Мелехина А.А. в пользу Кучергина В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 21 июня 2017 года в размере 7441 рубля 5 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1323 рубля 23 копейки, по оплате услуг представителя 5000 рублей.
На основании данного решения 13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл взыскателю Кучергину В.И. выдан исполнительный лист серии (л.д. 101-104).
21 августа 2020 года Кучергин В.И. обратился в УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мелехина А.А. задолженности, приложив к нему оригинал указанного исполнительного листа (л.д. 99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 1 от 25 августа 2020 года в отношении должника Мелехина А.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 105).
9 сентября 2020 года Мелехин А.А. подал в Йошкар-Олинского ГОСП N 1 ходатайство о приостановлении исполнительного производства и отмене ограничительных мер со ссылкой на принятие 12 ноября 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан определения о завершении реализации имущества Мелехина А.А.. К ходатайству Мелехин А.А. приложил копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по делу N А65-13860/2019 (л.д. 106).
Как следует из копии названного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года Мелехин А.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Названным определением процедура реализации имущества Мелехина А.А. завершена, Мелехин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 107-114).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия оснований, изложенных в статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 116).
13 октября 2020 года Мелехиным А.А. судебному приставу-исполнителю подано заявление, датированное 8 октября 2020 года, о прекращении исполнительного производства и отмене ограничительных мер со ссылкой на основания, аналогичные приведенным в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства и положения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 118-122).
Письмом от 13 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП N 1 Пролеева Е.В. сообщила Мелехину А.А. об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду того, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем после завершения процедуры банкротства (л.д. 117).
Отказывая в удовлетворении административного иска Мелехина А.А., суд первой инстанции, последовательно установив обстоятельства дела, проанализировав положения статей 43, 47, 69.1 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в связи с завершением процедуры банкротства оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Мелехина А.А.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, надлежащей оценке доказательств, правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям нормах материального права. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы завершения исполнительного производства: его окончание и прекращение. Различие между этими формами состоит в различиях оснований применения этих форм, а также в существенной разнице в последствиях. Оконченное исполнительное производство может быть возбуждено вновь путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При прекращении же исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 приведенного Федерального закона.
Из частей 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Как отмечено выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25 августа 2020 года после вынесения 12 ноября 2019 года арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Мелехина А.А., что, вопреки доводам жалобы, исключало возможность применения судебным приставом-исполнителем процедур, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 47 и пунктом 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу указанных норм исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем до завершения процедуры банкротства. В рассматриваемом случае оценка приведенных обстоятельств и решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства отнесены к компетенции суда.
Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Пролеева Е.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 21 января 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство от 25 августа 2020 года, возбужденное в отношении Мелехина А.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, что следует из представленного суду апелляционной инстанции исполнительного производства N .
В административном исковом заявлении Мелехин А.А. также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролеевой Е.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления о прекращении исполнительного производства, направленное судебному приставу-исполнителю Пролеевой Е.В. 9 октября 2020 года.
В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как указывалось выше, заявление Мелехина А.А. от 8 октября 2020 года о прекращении исполнительного производства, полученное Йошкар-Олинским ГОСП N 1 13 октября 2020 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Пролеевой Е.В. 13 ноября 2020 года с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, и разрешено в неправильной процессуальной форме.
Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не повлияли на итоговый вывод суда первой инстанции и не привели к принятию неправильного решения по делу.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки в рассмотрении заявления Мелехина А.А. о прекращении исполнительного производства не привели к нарушению его прав, поскольку, как указывалось выше, оснований для прекращения исполнительного производства по приведенным Мелехиным А.А. основаниям у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем сообщено заявителю путем направления ответа. Впоследствии исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелехина А.А. адвоката Жукова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова Судьи Э.И. Салихова С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
