Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-880/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года административное дело по частной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Бережнову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области по доверенности Саяпиной Е.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Бережнову А.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 277 317,20 рублей, пени в сумме 1 318, 27 рублей. В обоснование указала, что Бережнов А.П. в спорный период являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого в установленный срок не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета 06.01.2020 направлено требование N 85886 от 23.12.2019. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, представил заявление, в котором указал, что ошибки и программные сбои при передаче налогового требования не являются виной истца и не освобождают Бережнова А.П., получившего налоговое уведомление, от обязанности от уплаты налога.

Административный ответчик Бережнов А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить административный иск без рассмотрения в связи с нарушением порядка предъявления его в суд, поскольку требование от налогового органа он не получал.

25.11.2020 судом постановлено определение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Бережнову А.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением административным истцом Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, спор подлежит рассмотрению по существу, поскольку налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Бережнов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая категорию обжалуемого судебного акта, наличие доказательств заблаговременного надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика Бережнова А.П..

Заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области по доверенности Саяпиной Е.Г., принимавшей участие в судебном заседание посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного городского суда Московской области, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в порядке статей 308, 316 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательств и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области без рассмотрения, указал на отсутствие доказательств получения административным ответчиком требования об уплате налогового платежа в добровольном порядке в личном кабинете, а также направления требования иными способами до предъявления иска в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2017 года N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с данным Порядком датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В течение следующего рабочего дня после отправки Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган должен получить подтверждение даты отправки (подп.1 пункта 15 Порядка)

Из материалов дела следует, что Бережнов А.П. зарегистрирован в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" 06.12.2012.

Поскольку Бережнов А.П. в 2018 году являлся собственником транспортных средств и объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, с кадастровой стоимостью **** рублей, 23.08.2019 ему, как налогоплательщику, было направлено налоговое уведомление N 79993758.

Однако обязанность по уплате земельного налога за вышеуказанный земельный участок им не была исполнена, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области выставила требование N 85886 от 23.12.2019 об уплате земельного налога за 2018 год в размере 277317,20 рублей, а также пени в размере 1318, 27 рублей, срок исполнения до 24.01.2020.

Налоговые уведомления и требования направлены в личный кабинет налогоплательщика Бережнова А.П..

В связи неуплатой налогов Межрайонная ИФНС N 20 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бережнова А.П. задолженности по налогам в размере 309 686, 27 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 11.06.2020 вынесенный судебный приказ N 2А-1690-01/2020 от 22.05.2020 отменен.

26.08.2020 Межрайонная ИФНС РФ N 20 по Московской области обратилась в суд с настоящими административным иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления административного иска Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к Бережнову А.П. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2018 год без рассмотрения, так как административный истец, как налоговый орган, перед обращением с административным иском в суд надлежащим образом не исполнил предусмотренную законом обязанность направления требования об уплате земельного налога, в связи с чем ответчик объективно был лишен возможности его получения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку бесспорных доказательств обратному не представлено.

Довод частной жалобы о том, что направление Бережнову А.П. 06.01.2020 требования N 85886 от 23.12.2019 путем его размещения в личном кабинете налогоплательщика подтверждается сведениями, представленными из информационного ресурса Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, не может быть принят во внимание, поскольку указанный информационный ресурс отражает действия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области и с достоверностью не свидетельствует о том, что операция по направлению требования N 85886 от 23.12.2019 технически была выполнена полностью способом, обеспечивающим возможность его получения, и требование поступило в личный кабинет административного ответчика. Подтверждение даты отправки не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции с участием сторон осуществлялся непосредственный просмотр личного кабинета налогоплательщика Бережного А.П., в результате которого установлено отсутствие спорного требования. Несмотря на неоднократное предложение представителю административного истца, а также оказанное Владимирским областным судом содействие в истребовании доказательств наличия у налогоплательщика технической возможности скорректировать содержимое личного кабинета (удалить поступившее требование), Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области доказательств обратного представлено не было. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций в соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ возлагается на административного истца.

Представленная распечатка записей "История действий" в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" со страницы Бережнова А.П., содержащая такие сведения о совершенных действиях как: "формирование требования N 85886 об уплате налога" не свидетельствует о том, что именно Бережнов А.П. 31.03.2020 и 24.05.2020 осуществлял указанные действия, а также, что данное требование было сформировано, так как техническая возможность захода в личный кабинет налогоплательщика имеется и у налогового органа.

Данный вывод суда подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции и распечатанной по утверждению административного истца с информационного ресурса личного кабинета Бережнова А.П. копией сформированного требования N 85886 от 23.12.2019, содержащей отличные от требования N 85886 от 23.12.2019, приложенного к административному иску и по утверждению административного истца направленного в его личный кабинет, сведения о месте жительства налогоплательщика.

Довод частной жалобы о том, что требование N 85886 от 23.12.2019 было направлено в адрес Бережнова А.П. по почте в качестве приложений к судебному приказу и административному иску также не свидетельствует об исполнении налоговым органом установленного п.4 ч.1 ст. 287 КАС РФ обязательного условия для обращения в суд - направления административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Позиция административного истца о том, что ошибки и программные сбои при передаче налогового требования не являются виной истца и не освобождают налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности основана на неправильном толковании вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.

Судья О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка