Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8801/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Уаровой Леси Васильевны к судебному приставу-исполнителю отделения по Кежемскому району Мартынюк Олесе Валентиновне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Уаровой Леси Васильевны

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Уаровой Леси Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Мартынюк Олесе Валентиновне, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уарова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения по Кежемскому району (далее ОСП по Кежемскому району) Мартынюк Олесе Валентиновне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с Уаровой Л.В. денежных средств в пользу нескольких взыскателей на общую сумму 438 764,33 руб. Исполнительные листы направлены в адрес работодателя. Из заработной платы должника удерживалось 50% заработка в счет погашения задолженности. В период пандемии удержания с заработной платы были приостановлены. <дата> с ее зарплатной карты по постановлению судебного пристава-исполнителя списана вся сумма заработной платы в размере 62 000,00руб. Остаток задолженности на <дата> составлял 116 359,53 руб. Судебным приставом-исполнителем Мартынюк О.В. ее счет N по заработной плате полностью заблокирован. В результате операции по блокировке карты и снятия с нее денег на карте образовалась задолженность в размере за минусом 147 256,74 руб. <дата> должник обратилась к судебному приставу-исполнителю Мартынюк О.В. с просьбой разблокировать зарплатную карту, предоставив документальное подтверждение, что карта является зарплатной и что это ее единственный источник дохода. Судебный пристав-исполнитель Мартынюк О.В. затребовала у нее объяснение и справку формы 2-НДФЛ. Справку о том, что карта является зарплатной и расчётные листки пристав не взяла. <дата> она вновь пришла в ОСП для решения вопроса о снятии ограничений по зарплатной карте, выяснения вопроса о минусовом балансе по карте, еще раз принесла справку о том, что карта является зарплатной. Судебный пристав- исполнитель Мартынюк О.В. предъявила к ней новые требования о принудительном исполнении взыскания и предоставлении ей к <дата> сумму наличными в размере 116 359,53 руб., а в случае если она не принесет деньги к <дата> к 10 часам, она будет подвергнута штрафу в размере 1000,00руб., принудительному приводу и наложению ареста на ее имущество. В результате незаконных действий судебного пристава она лишена средств к существованию, не может оплатить за квартиру, отсутствуют деньги на питание.

Просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Мартынюк О.В. незаконными,

-обязать Мартынюк О.В. устранить нарушенное право истицы, освободить от ограничения расчетный счет N, разблокировать зарплатную карту,

- обязать отменить требования погашения полной задолженности в сумме 116 359,53 руб. наличными с последствиями штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Уаровой Л.В. Некрасова Н.А. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном иске, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Ею заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Кроме того, не по всем требованиям срок пропущен. Указывает также на то, что судебное заседание проводилось судьей единолично без секретаря, который по аудиозаписи составил протокол судебного заседания.

Обсудив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кежемскому району находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Уаровой Л.В. на общую сумму 438 764,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. от <дата> установлено, что по состоянию на <дата> общая задолженность должника Уаровой Л.В. составляет 211 403,04 руб., должник имеет счета N и N, открытые в ПАО ВТБ, в связи с чем, на данные счета был наложен арест в размере остатка задолженности 211 403,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. от <дата> установлено, что по состоянию на <дата> общая задолженность должника Уаровой Л.В. составляет 211 403,04 руб. В связи с тем, что установлен факт наличие излишне арестованных денежных средств должника постановлением снят арест с денежных средств, находящихся на счетах N и N, открытых в ПАО ВТБ, открытых на имя Уаровой Л.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Уаровой Л.В. на сумму 211 403,04 руб., находящиеся на ее счетах N и N.

<дата> должнику Уаровой Л.В. вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня его получения в ОСП по Кежемскому району справки, подтверждающей перечисление заработной платы на расчетный счет (с указанием наименования банка), справку 2-НДФЛ.

Руководствуясь положениями ч. 3 и ч.8 ст. 219 КАС РФ, суд в предварительном судебном заседании отказал в иске, сделав вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, и исходил из того, что обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя (фактически постановление о наложении ареста на банковские счета) вынесено <дата>, постановлением от <дата> арест снят, от этого же числа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, Уаровой Л.В. стало известно о нарушении ее прав в июле 2020 года, о чем свидетельствует справка, предоставленная ей работодателем <дата>, а с иском административный истец обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Между тем, из искового заявления и предмета требований не следует, что истица оспаривает постановление о наложении ареста на счета, ею заявлено требование признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Мартынюк О.В. незаконными, при этом не указано какие действия. Заявлено также требование освободить от ограничения расчетный счет N, разблокировать зарплатную карту, что не свидетельствует о том, что она оспаривает постановление о наложении ареста, а ограничения также являются следствием обращения взыскания на денежные средства на указанных счетах и истица указывает на нарушение ее прав тем, что в связи со списанием денежных средств с зарплатного счета она остается без средств к существованию. Постановление же об обращении взыскания не денежные средства на счетах принято <дата> и сведений о его вручении истице в деле не имеется. При указанных обстоятельствах суд не выяснил, какие действия судебного пристава просит истица признать незаконными и от каких ограничений просит обязать судебного пристава-исполнителя освободить счет и карту, при этом суд сам определил предмет требований истицы, который самой истицей не был с достаточной определенностью указан, а из искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что истица была осведомлена о принятии постановлений о наложении ареста и об обращении взыскания. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском являются преждевременными, а отсчет начала течения этого срока от даты справки, предоставленная работодателем истицы <дата>, является необоснованным, поскольку справка не указывает на какую-либо связи с настоящим иском, а истица просила об освобождении от ограничений, которые на настоящий момент сохраняются, как полагает судебная коллегия, поскольку сведений об обратном в материалах дела не имеется..

В силу ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято в предварительном судебном заседании, единственным основанием для принятия решения явился вывод суда о пропуске срока обращения в суд, с учетом изложенного и в силу приведенной нормы судебная коллегия считает, что решение следует отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, а рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

Такой вывод, также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года отменить, направить административное дело по иску Уаровой Леси Васильевны к судебному приставу-исполнителю отделения по Кежемскому району Мартынюк Олесе Валентиновне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка