Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-8800/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Козловой Н.В.,

Субхангулова А.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Янтураева С.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Хадимуллиной А.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Хафизову И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Янтураева С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янтураев С.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав в обоснование требований, что 24 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по делу N... выдан исполнительный лист ФС N... от 25 апреля 2018 года о взыскании с ООО "Пальмира" задолженности в размере 51 750 рублей. дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.... На приеме у судебного пристава-исполнителя Хадимуллиной А.А. представитель взыскателя неоднократно устно просил совершить выход по месту нахождения и осуществления деятельности должника с целью наложения ареста на имущество и денежные средства, поступающие в кассу должника. Акты выходов судебным приставом-исполнителем совершены не были. 13 февраля 2020 года в канцелярию Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ подано заявление о совершении выхода по месту нахождения и осуществления деятельности должника; наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника; направлении запроса в ФНС о расчетных счетах должника, принятии мер к получению ответов за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время; об истребовании в порядке ч.9 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" информации в банках, в которых открыты расчетные счета о движении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время; в случае необходимости объявить розыск должника. Обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 13 февраля 2020 года мотивировано необходимостью получения сведений о ходе исполнения требований исполнительного документа и состоянии исполнительного производства, понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа. Со слов судебного пристава-исполнителя по расчетному счету должника, открытому в Уфимском филиале ПАО АКБ "Связь Банк" в ноябре 2019 года прошло 23 000 рублей, которыми должник распорядился по своему усмотрению. На просьбу выдать документ, подтверждающий данный факт судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ответил отказом. Ответ в виде постановления в адрес взыскателя до сегодняшнего дня не поступал. Указанные в административном иске нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя повлекли множественные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП России по РБ Хадимуллиной А.А., выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя от 13 февраля 2019 года и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хадимуллиной А.А., выраженное в не совершении акта выхода по месту нахождения и осуществления деятельности должника, не отобрании информационной карты у руководителя должника, не направлении запроса в ФНС об открытых счетах на имя должника, не принятии мер к получению ответов за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не истребовании в порядке ч.9 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" информации в банках, в которых открыты расчетные счета о движении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не объявлении в розыск должника, не выявлении своевременно расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ "Связь Банк", по которому в ноябре 2019 года прошло 23 000 рублей и не обращении взыскания на указанную сумму, которыми должник распорядился по своему усмотрению. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Янтураева С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Янтураев С.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что одно из его требований о не рассмотрении его заявления от 13 февраля 2020 года и не вынесении постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактически не рассмотрено. Суд ссылается на акт выхода по месту нахождения ответчика от 28 января 2019 года, совершенный по предыдущему исполнительному производству, тогда как исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Пальмира" возбуждено 21 октября 2019 года. Вывод суд о том, что денежные средства в размере 23000 рублей, находившиеся на счете должника в ПАО АКБ "Связь Банк" были учтены и распределены между взыскателями является необоснованным, ответчиком не представлены платежные поручения и постановления о распределении денежных средств. Не представлено доказательств направления запроса в ФНС, банки о движении денежных средств.

Принимая во внимания, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150,272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Янтураева С.М. - Попову Д.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя являются законными, предпринятыми в пределах требования на обеспечение исполнения которого была направлена деятельность судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристав-исполнителя, влекущее нарушение прав административного истца, суд не усматривает. Судебным приставом-исполнителем принята во внимание и использована информация, полученная по запросам, на установленные у должника счета наложен арест, осуществлен выход по месту нахождения организации, проверено финансовое и имущественное положение ООО "Пальмира", по получению заявления взыскателя от 13 февраля 2020 года дополнительно проведены проверочные мероприятия.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2018 года с ООО "Пальмира" в пользу Янтураева С.М. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 34 000 рублей, сумма компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 250 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года выдан исполнительный лист ФС N....

На основании заявления взыскателя постановлением СПИ Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Хадимуллиной А.А. от 21 октября 2019 года в отношении ООО "Пальмира" возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

11 марта 2020 года произведен выход судебного пристава-исполнителя Хадимуллиной А.А. по месту нахождения должника ООО "Пальмира", установлено, что ООО "Пальмира" фактически находится по адресу: адрес, однако, имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Со слов представителя они оказывают консультативные услуги на безвозмездной основе. Обнаруженное по месту нахождения ООО "Пальмира" офисное оборудование на праве собственности принадлежит Башлаевой Л.С., используется ООО "Пальмира" на основании договора аренды от 30 июня 2019 года.

Из сводки по исполнительному производству N...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов, в том числе: в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФМС), банковские и кредитные организации, операторам связи, в пенсионный и налоговый органы, в пенсионный фонд. Ответы на запросы о наличии у ООО "Пальмира" имущества получены отрицательные.

21 октября 2019 года, 24 января 2020 года, 21 марта 2020 года направлены запросы в ФНС, представлены сведения о наличии счетов в банках, информация о движении денежных средств не установлена.

Согласно письму от 12 марта 2020 года в 2019 году хозяйственная деятельность ООО "Пальмира" не велась, заработная плата не начислялась и отчисления по подоходному налогу и страховым взносам не производились; указанные сведения подтверждены декларацией ООО "Пальмира". Дебиторская задолженность перед ООО "Пальмира" отсутствует (письмо от 17 марта 2020 года).

Постановлениями от 5 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника на обнаруженные счета в АО "...

В ПАО АКБ "Связь-Банк" судебным приставом 21 октября 2019 года направлен запрос. По предоставленным 22 октября 2019 года сведениям денежные средства на счетах не обнаружены.

Повторно запрос направлен 29 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года получены сведения о наличии на счете ООО "Пальмира" 23 823, 85 рубля (л.д. 81).

Опровергая довод административного истца в части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Хадимуллиной А.А., выраженное в не обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Пальмира" в размере 23 823,85 рублей на расчетном счета должника, открытого в ПАО АКБ "Связь Банк", суд указал, что на счет дополнительно наложены аресты/обременения постановлениями от 14 июня 2016 года на сумму 51 230 рублей (5 очередь), от 20 июля 2017 года на сумму 70 381, 36 рубль (5 очередь), от 21 ноября 2019 года на сумму 96,78 рублей (3 очередь), от 29 сентября 2016 года на сумму 284 000 рублей (4 очередь), от 7 августа 2018 года на сумму 5 510 627, 35 рублей (4 очередь), от 16 августа 2018 года на сумму 5 000 рублей (4 очередь), от 20 декабря 2019 года на сумму 24 000 рублей (4 очередь), от 20 декабря 2019 года на сумму 49 500 рублей (4 очередь), от 20 декабря 2019 года на сумму 110 000 рублей (4 очередь), от 23 декабря 2019 года на сумму 57 750 рублей (4 очередь), указанные денежные средства были учтены, распределены между взыскателями, исходя из установленной очередности удовлетворения требований.

Между тем, как следует из ответа ПАО "Промсвязьбанк" от 16 июня 2021 года N 20799, ООО "Пальмира" имел счет N... в ПАО АКБ "Связьбанк", в связи с реорганизацией банка в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" с 01 мая 2020 года счет был переведен на обслуживание в Приволжский филиал без перезаключения банковского счета. Номер счета был изменен по техническим причинам на N..., остаток денежных средств перенесен на новый счет, по состоянию на 16 июня 2021 года остаток денежных средств на счете составляет 23 823,85 рублей. По счету имеется картотека неоплаченных документов, арест по исполнительным документам, решения ИФНС о приостановлении операций по счету.

В материалах исполнительного производства N...-ИП отсутствуют какие либо постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете ООО "Пальмира" в ПАО "Промсвязьбанк", а также постановления о распределении денежных средств.

По информации судебного пристава-исполнителя Ленькова И.Р. от 09 июня 2021 года на запрос судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан денежные средства не поступали.

Таким образом, указанные денежные средства с 01 мая 2020 года и до сих пор находятся на счете ООО "Пальмира" в банке ПАО "Промсвязьбанк", правопреемнике ПАО АКБ "Связьбанк", на которые судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.

Административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, имел возможность установить указанные обстоятельства и своевременно принять меры по обращению взыскания на денежные средства, что не было сделано, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя Янтураева С.М.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части исковых требований административного истца, в связи, с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требования.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрено его требование о бездействии административного ответчика в не рассмотрении его заявления от 13 февраля 2020 года и не вынесении постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению, поскольку его заявление рассмотрено, о чем вынесено постановление в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления (л.д. 195), о чем указано в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Янтураева С.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Хадимуллиной А.А., выраженного в необращении взыскания на денежные средства должника ООО "Пальмира" в размере 23 823,85 рублей на расчетном счета должника, открытого в ПАО АКБ "Связь Банк".

В указанной части принять новое решение

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Хадимуллиной А.А., выраженное в необращении взыскания на денежные средства должника ООО "Пальмира" в размере 23 823,85 рублей на расчетном счета должника, открытого в ПАО АКБ "Связь Банк".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка