Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8797/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Килочицкого Анатолия Александровича к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Путинцевой Ю.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю Путинцевой Ю.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Килочицкого Анатолия Александровича к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Путинцевой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Путинцевой Ю.В. по взысканию денежных средств со счета Килочицкого А.А. в сумме 15 948,83 рубля на основании возбужденного 17.04.2020 года исполнительного производства N 19813/20/24023-ИП незаконными".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килочицкий А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Путинцевой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Путинцевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 19813/20/24023-ИП о взыскании с Килочицкого А.А. денежных средств в сумме 15948,83 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исполнительного производства, а именно, было обращено взыскание денежных средств до истечения срока добровольного исполнения, со счетов открытых в банках были взысканы денежные средства: 06.05.2020 в размере 532,02 рубля, 14.05.2020 в размере 15 416,81 рублей. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку судебный приказ, на основании которого произведено взыскание, отменен 07.05.2020, определение об отмене судебного приказа было направлено в ОСП по Березовскому району. Несмотря на это, денежные средства были взысканы после отмены судебного приказа и до настоящего момента не возвращены. Килочицким А.А. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако ни один из доводов жалобы не рассматривался. Килочицкий А.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств незаконными. Взыскать с ОСП по Березовскому району убытки, связанные с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 15 948,83 рубля. Впоследствии административный истец уточнил свои требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств незаконными.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Путинцева Ю.В. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, так как считает решение незаконным, необоснованным, принятым в противоречие материалам дела, так как она действовала строго в рамках закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым обязательность направления постановления о возбуждении исполнительного производства только заказным письмом не предусмотрена. Простой корреспонденцией данное постановление было истцу направлено в установленные законом сроки. Кроме того, действовала добросовестно, без какого - либо скрытого умысла ограничить права истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Березовскому району Красноярского края в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края, от 20.02.2020 было возбуждено исполнительное производство N 19813/20/24023-ИП, предметом которого явилось взыскание с административного истца в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности в размере 15948,83 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 13.05.2020 и 19.05.2020 со счетов Килочицкого А.А. были списаны денежные средства на общую сумму 15948,83 рублей, а исполнительное производство окончено 26.05.2020. Однако в связи с отменой судебного приказа удержанные денежные средства были возвращены 31.08.2020 административному истцу в полном объеме. Не согласившись с указанными действиями должностных лиц, Килочицкий А.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Путинцевой Ю.В.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство N 19813/20/24023-ИП было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020. Из содержания указанного постановления следует, что Килочицкому А.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил 5 дней с момента получения им копии настоящего постановления (п.2). Кроме того, в указанным постановлении Килочицкому А.А. было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.6). Копия настоящего постановления направлена должнику 20.04.2020 посредством простой почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью (почтовый реестр N 215) (л.д.57), в связи с чем не представляется возможным установить дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а как следствие и дату начала течения срока для добровольного исполнения административным истцом требований исполнительного документа. Однако в нарушение вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также в нарушение разъяснений, данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края Путинцевой Ю.В. применены меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, а именно списаны денежные средства Килочицкого А.А. с банковских счетов административного истца в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а значит в отсутствие сведений об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 13.05.2020 (платежное поручение N 759450) и 19.05.2020 (платежное поручение N 75050). Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Килочицкого А.А. Доказательств предоставления должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков применения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, обязывающий судебного пристава направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, не основан на требованиях закона, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение не содержит таких выводов. Согласно вышеуказанным положениям закона, в том числе ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки соответствующего извещения. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Правильно руководствуясь нормами материального права, в том числе вышеуказанными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику без уведомления о его вручении адресату, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ссылка апеллянта на то, что от соблюдения или несоблюдения требования о направлении копии указанного постановления не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, также подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку право на совершение таких исполнительных действий, как обращение взыскания на имущество должника, возникает у судебного пристава-исполнителя исключительно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, течение которого регулируется именно путем направления постановления о возбуждении исполнительного документа должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал какой-либо скрытый умысел ограничения прав истца, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя Путинцевой Ю.В., применившей меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде списания денежных средств должника с принадлежащих ему счетов с нарушением порядка их применения, что само по себе повлекло нарушение прав административного истца, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа и самостоятельное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка