Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-8790/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-8790/2021 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года административное дело N 2а-3600/2020 по апелляционной жалобе З.Е.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по административному исковому заявлению З.Е.Л. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу П.Ю.В., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.А.М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П.Ю.В. и судебного пристава ОУПДС К.А.В. выразившееся в воспрепятствовании осуществлению профессиональной адвокатской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права З.Е.Л. просил обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П.Ю.В. и судебного пристава по ОУПДС К.А.В. принести публичные извинения адвокату З.Е.Л.

Уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу П.Ю.В. выразившиеся в том, что она воспрепятствовала адвокату З.Е.Л. осуществлять его профессиональную деятельность, при этом не являлась лицом, ведущим исполнительное производство в отношении доверителя административного истца, вместе с тем дала указание судебному приставу по ОУПДС ограничить возможность беспрепятственно встречаться с доверителем наедине в условиях конфиденциальности, в том числе фиксировать (также с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

- признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) К.А.В. выразившиеся в том, что он по указанию судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Ю.В. воспрепятствовал адвокату осуществлять его профессиональную деятельность, а именно применил к адвокату физическую силу и принудительно выдворил адвоката из кабинета, в котором осуществлялись исполнительные действия в отношении доверителя без наличия законных для этого оснований, а также действия, выразившиеся в том, что он по указанию судебного пристава-исполнителя ограничивал доступ адвоката к доверителю, а именно не пропускал адвоката в кабинет судебного пристава-исполнителя к доверителю, где в отношении последнего осуществлялись исполнительные действия и к которому были применены меры процессуального принуждения в виде привода.

В обоснование заявленных требований З.Е.Л. указал, что является адвокатом и 25 октября 2019 года прибыл в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для оказания юридической помощи К.И.Д., которая была подвергнута административному приводу и доставлена в указанный отдел, однако судебный пристав-исполнитель П.Ю.В. в этом отказала и потребовала покинуть кабинет, а после его отказа покинуть кабинет вызвала судебного пристава по ОУПДС К.А.В. который применил физическую силу и силой вывел из кабинета и в дальнейшем препятствовал пройти к доверителю К.И.Д.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления З.Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе З.Е.Л. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определён субъективный состав участников процесса, привлекая к участию в деле К.И.Д. в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции лишил административного истца возможности привлечь её к участию в деле в качестве свидетеля; применение положений новой редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года N" 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" существенно нарушают права административного истца, и противоречит основным принципам действия закона во времени, что свидетельствует о применении норм права, не подлежащих применению; вывод суда об отсутствии у административного истца полномочий на представление интересов К.И.Д. основан на неверном толковании норм материального права; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Ю.В. не является должностным лицом, ведущим исполнительное производство в отношении К.И.Д., и потому не имеет права требовать от него предъявления документов, подтверждающих его полномочия; не установлены все фактические обстоятельства дела и не исследовалась USB-флешка с видеозаписью событий; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не носит преюдициального значения по настоящему делу; в силу плохого самочувствия он просил отложить судебное заседание, вызывал скорую помощь и потому не мог принимать участие в судебном заседании, был лишён права выступать в прениях сторон и репликах, что является грубым нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Ю.В. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Киселев А.В., представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица А.В.А. и А.И.Д., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, СМС-сообщением, административные ответчики - по электронной почте, представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованные лица А.В.А. и А.И.Д.-заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу А.И.Д. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Ю.В.., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица А.В.А. и А.И.Д. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные следственным отделом по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу материалы проверки N... от 27 ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не представил доказательств совершения в отношении него административными ответчиками оспариваемых действий; судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.Ю.В. и судебный пристав по ОУПДС Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. действовали в соответствии с их полномочиями и соблюдением действующего законодательства, совершение административными ответчиками каких-либо действий, приведших к воспрепятствованию З.Е.Л. осуществлять свою профессиональную деятельность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N...-ИП от 22 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N... от 07 февраля 2019 года, выданного Боровичским районным судом Новгородской области по делу N..., взыскателем по которому выступает А.В.А., должником является К.И.Д. предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. от 25 октября 2019 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю К.И.Д. подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю 25 октября 2019 года в 14 часов 30 минут.

25 октября 2019 года около 14 часов 00 минут К.И.Д. была доставлена в кабинет судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Ю.В. и Б.А.Г. для дачи устных и письменных объяснений о причинах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, от дачи объяснений должник не уклонялась, данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела объяснительной от 25 октября 2019 года, каких - либо других исполнительных действий в отношении должника К.И.Д. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в день привода не осуществлялось.

Согласно копии журнала посещений Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 25 октября 2019 года в 14 часов 48 минут адвокат З.Е.Л. прибыл в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и, предъявив удостоверение, прошел в кабинет N....

По прибытию в кабинет, где находились судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Г. и П.Ю.В. должник по исполнительному производству N...-ИП К.И.Д. а также другие лица по иным исполнительным производствам, адвокат З.Е.Л. предъявил удостоверение N... от 14 ноября 2018 года, и не подтвердив свои полномочия на представление интересов должника по исполнительному производству надлежащим образом оформленным документом - доверенностью и/или ордером, предпринял попытки к выяснению у должностных лиц Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сведений о ходе исполнительного производства и о причинах осуществления привода должника.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.Ю.В. осуществлены действия по установлению личности прибывшего в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу лица с целью определения круга его полномочий. У З.Е.Л. истребованы ордер и доверенность, предоставляющие ему право на представление интересов должника К.И.Д.. в рамках исполнительного производства, а впоследствии вызван судебный пристав по ОУПДС Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для обеспечения порядка в служебном кабинете.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец не представил доказательств совершения в отношении него административными ответчиками оспариваемых действий.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству К.И.Д. была доставлена в кабинет судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.Ю.В. и Б.А.Г. для дачи устных и письменных объяснений о причинах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, 25 октября 2019 года около 14 часов 00 минут, в то время как З.Е.Л. вошел в здание Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в 14 часов 48 минут.

Опрошенная в рамках материала проверки N... следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу К.И.Д. пояснила, что З.Е.Л. явился в кабинет судебных приставов после того как она дала письменные объяснения и получила направление на экспертизу и собиралась уходить; З.Е.Л. она ранее не знала и лично с ним заключение не заключала, ему объяснила, что в его помощи не нуждается, однако З.Е.Л. обращался к судебным приставам-исполнителям в агрессивной форме и требовал объяснений по её задержанию, отказывался удовлетворить просьбу судебного пристава-исполнителя П.Ю.В. предоставить ордер или доверенность или покинуть кабинет, стал снимать происходящее на видео, после чего судебный пристав-исполнитель вызвала судебного пристава по ОУПДС, который попросил З.Е.Л. покинуть кабинет, что последний и сделал, при этом насилия к нему не применялось.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 26 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению З.Е.Л. о совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях судебного пристава по ОУПДС Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях судебного пристава по ОУПДС Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В.., судебных приставов-исполнителей того же отдела Б.А.Г. и П.Ю.В.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно статье 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Частью 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

З.Е.Л. не представил доказательств предъявления судебным приставам-исполнителям ордера или доверенности на представление интересов К.И.Д. в службе судебных приставов, в связи с чем у него отсутствовало право получать какую-либо информацию по исполнительному производству в отношении К.И.Д.

Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наименование изложено в следующей редакции: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (п.1 ст. 104).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года (ст.135).