Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-878/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Созоновой Е.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Созоновой Елены Ивановны, Хабибулиной Людмилы Алексеевны, Мирошниковой Юлии Николаевны к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Созонова Е.И., Хабибулина Л.А., Мирошникова Ю.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Шпаковского РОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство в отношении должника Олексенко Н.А. о взыскании в пользу Созоновой Е.И., Хабибулиной Л.А., Мирошниковой Ю.Н. денежных средств, которые объединены в сводное на общую сумму задолженности <...> рублей.

Истцы считают, что их права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на проверку имущественного положения должника, по адресам регистрации и нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, а также движимого имущества. Также судебным приставом-исполнителем не были выполнены исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения, направленные на реализацию имущества должника Олексенко Н.А. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют постановления об отложении или приостановлении исполнительных действий, а исполнительное производство в части процедуры реализации недвижимого имущества должника без законных оснований затянуто.

Административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на проверку имущественного положения должника по адресам регистрации должника и адресам нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником Олексенко Н.А.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности и реализации движимого имущества должника Олексенко Н.А. транспортного средства HYUNDAI Н-100 PORTER, 2007 года выпуска, VIN: <...>;

признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества должника Олексенко Н.А.:

жилой дом площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер <...>. расположенный по адресу: <...>, жилой дом площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 486 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

столы коричневого цвета (деревянные) -13 штук; диваны мягкие (кожаные) - 16 штук; стулья со спинкой (металлические) - 30 штук; диваны мягкие (обшитые тканью) - 2 штуки; пуфики мягкие - 4 штуки; стулья барные - 5 штук; колонка музыкальная Ямаха EFWL01789 - 1 штука; колонка музыкальная Ямаха EFWL01719 - 1 штука; ноутбук Samsung N P-R522 - 1 штука; ноутбук Packard Bell - 1 штука; оборудование для светомузыки; усилитель музыкальный BENНIRINGER 1202FX - 1 штука; холодильник - витрина STARFOOD 1544014 - 1 штука; сплит-система Lessar - 1 штука; плит-система Samsung - 1 штука; видео проектор Epson -1 штука;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на защиту прав взыскателей и имущественных прав должника в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Олексенко Н.А. и его недвижимого имущества:

1/2 доли в праве обей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>;

1/2 доли а праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества: столы коричневого цвета (деревянные) -13 штук; диваны мягкие (кожаные) - 16 штук; стулья со спинкой (металлические) - 30 штук; диваны мягкие (обшитые тканью) - 2 штуки; пуфики мягкие - 4 штуки; стулья барные - 5 штук; колонка музыкальная Ямаха EFWL01789 - 1 штука; колонка музыкальная Ямаха EFWL01719 - 1 штука; ноутбук Samsung N P-R522 - 1 штука; ноутбук Packard Bell - 1 штука; оборудование для светомузыки; усилитель музыкальный BENНIRINGER 1202FX - 1 штука; холодильник - витрина STARFOOD 1544014 - 1 штука; сплит-система Lessar - 1 штука; плит-система Samsung - 1 штука; видео проектор Epson -1 штука должника Олексенко Н.А.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на признание права собственности на здание общей площадью 278 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>за должником Олексенко Н.А.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Созоновой Е.И., Хабибулиной Л.А., Мирошниковой Ю.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Созонова Е.И. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и процессуального закона.

Суд не учел, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику совершения конкретных действий с целью исполнения требований исполнительных документов на основании Федерального закона N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств своевременного исполнения своих должностных обязанностей по указанным исполнительным производствам не представлено. Исполнительные производства, возбужденные по заявлениям административных истцов, не исполняются более пяти лет.

Административными истцами в судебное заседание представлены все доказательства, подтверждающие ненадлежащее и несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

При этом судом отмечено, что в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Разрешая спор, суд проигнорировал доводы административных истцов и представленные ими доказательства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения - старший судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхен А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Черную А.Д., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административные истцы Созонова Е.И., Хабибулина Л.А., Мирошникова Ю.Н. и Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, указанный в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика (т.1 л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Шпаковского районного суда от 01 февраля 2021 года УФССП России по Ставропольскому краю и должник Олексенко Н.А. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (т.1 л.д. 182 на обороте).

Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений.

УФССП России по Ставропольскому краю подлежало привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика, поскольку Управление в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может участвовать в деле в качестве заинтересованного лица.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Олексенко Н.А., судом не вынесено.

Требование закона о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству судом также не выполнено, взыскатели Поспелова Е.П., Михайлова М.Е. и др. к участию в деле не привлечены.

Допущенные судом нарушения требований процессуального закона являются грубыми и в суде апелляционной инстанции не устранимы.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Созоновой Елены Ивановны, Хабибулиной Людмилы Алексеевны, Мирошниковой Юлии Николаевны к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу Созоновой Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

Е.А. СтрочкинаВ.Ю. Шишова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка