Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8780/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-414/2021 по административному исковому заявлению Юкляевских Марины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Елене Андреевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чудовой марине Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений

по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Елены Андреевны, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чудовой Марины Юрьевны, начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Юкляевских М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 169951/20/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ПМУП "Единый расчетный центр" задолженности по коммунальным платежам в размере 46527, 57 руб., в нарушение требований действующего законодательства осуществлено списание денежных средств в размере, превышающем сумму взыскания по исполнительному документу, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование о погашении имеющейся задолженности исполнены ею в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; кроме того, несвоевременно и ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства и жалобы административного истца, датированные от 03 ноября 2020 года, 06 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года. Также просила привлечь должностных лиц службы судебных приставов к административной ответственности, возбудить уголовное дело в отношении последних, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Юкляевских М.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника по исполнительному производству N 169951/20/66043-ИП денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности 46 527, 57 рублей. Также признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года о взыскании с Юкляевских М.Г. исполнительского сбора; бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о результатах рассмотрения ходатайства Юкляевских М.Г. от 03 ноября 2020 года, полученное 10 ноября 2020 года, в порядке ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. (далее по тексту - заместитель старшего судебного пристава) (без даты), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06 декабря 2020 года; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. (далее по тексту - старший судебный пристав) от 11 января 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06 декабря 2020 года, полученной 11 декабря 2020 года. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение административные ответчики судебный пристав-исполнитель, заместитель старшего судебного пристава, старший судебный пристав подали апелляционные жалобы с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также приводят доводы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по удержанию денежных средств и взысканию исполнительского сбора в связи с уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. По мнению административных ответчиков, поступившая сумма в размере 40167, 80 руб. не свидетельствовала об исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку в платежных документах отсутствовало назначение платежа, указание на судебный приказ и период оплаты суммы долга. Кроме того, указанная сумма не соответствовала сумме, указанной в исполнительном документе, в связи с чем соотнести эту сумму с суммой задолженности по исполнительному производству не представлялось возможным. Более того, денежные средства, превышающие размер задолженности и удержанные у должника, возвращены последнему, в связи с чем отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Юкляевских М.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, заместитель старшего судебного пристава, старший судебный пристав, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПМУП "Единый расчетный центр". О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления извещения смс-извещением, по электронной почте 26 мая 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПМУП "ЕРЦ" с должника Юкляевских М.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 46527, 57 руб.

19 октября 2020 года в отношении должника Юкляевских М.Г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 169951/20/66043-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 10 ноября 2020 года - постановление о взыскании исполнительского сбора, 12 ноября 2020 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, открытого на имя Юкляевских М.Г. в ..., произведено удержание денежных средств в размере 49 784, 50 руб.

20 ноября 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма задолженности в указанном размере перечислена взыскателю ПМУП "ЕРЦ" с последующим частичным возвратом на депозитный счет ФССП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, суд первой инстанции указал отсутствие достоверных доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, предоставления последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, следовательно, применения мер принудительного исполнения. Также суд первой инстанции указал, что денежные средства, внесенные должником в размере 40 167, 80 руб., несмотря на отсутствие в чеках конкретного назначения платежа, свидетельствовали об оплате последним суммы задолженности по исполнительному производству, поэтому удержание судебным-исполнителем денежных средств в размере 46 527, 57 рублей носило незаконный характер.

По указанным основаниям суд первой инстанции признал незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия указанные выводы полагает ошибочными, так как они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Действительно, из материалов дела следует, что при наличии информации об оплате Юкляевских М.Г. суммы 40 167, 80 руб., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 169951/20/66043-ИП осуществлено удержание денежных средств с расчетного счета должника в размере суммы долга 46 527, 57 рублей и суммы исполнительского сбора - 3256, 93 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для применения указанной меры принудительного исполнения.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 30 октября 2020 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401252078186), что последним в суде первой инстанции не оспаривалось. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Внесение должником денежных средств в размере 40 167, 80 руб. на лицевой счет <адрес> не свидетельствовало об оплате задолженности по исполнительному производству в полном объеме, поскольку представленные судебному приставу-исполнителю платежные документы об оплате данной суммы не содержали указания на назначение платежа, судебный приказ и период оплаты суммы долга. Более того, оплаченная должником сумма не соответствовала сумме, указанной в исполнительном документе, в связи с чем соотнести эту сумму с суммой задолженности по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным. В то время как судебному приставу-исполнителю помимо указанных платежных документов должником представлена квитанция об оплате текущих коммунальных платежей по лицевому счету в размере суммы, указанной в чеках и оплаченной должником.

Кроме того, из справки и отзыва ПМУП "ЕРЦ" следует, что по состоянию на 03 ноября 2020 года поступившая от Юкляевских М.Г. сумма 40 167, 80 руб. распределена пропорционально на всю сумму задолженности на дату оплаты: 20140, 45 руб. - в счет погашения задолженности за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года, 500 руб. - судебные издержки, 779 руб. - расходы по оплаты государственной пошлины года (по судебному приказу). Оставшаяся сумма распределена в счет погашения задолженности по квитанции об оплате текущих коммунальных платежей по лицевому счету по состоянию на 10 октября 2020 года в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 год N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на дату применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде удержания денежных средств сумма задолженности по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена.

В связи с частичной оплатой задолженности взыскатель направил судебному приставу-исполнителю справку N 13 от 13 апреля 2021 года об остатке задолженности по судебному приказу N 2-2103/2019 от 9 сентября 2019 года, которая составляла 9716, 08 руб. (основной долг), 5395, 04 руб. (пени). Учитывая представленные сведения, судебный пристав-исполнитель 20 января 2021 года вернул должнику денежные средства в сумме 21419, 45 руб., превышающую сумму долга (46527, 57 руб. - 25108, 12 руб.), о чем свидетельствует справка о движении денежных средств, а также ответ прокуратуры города Первоуральска от 18 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере, превышающем сумму долга, нарушения прав должника не повлекло в связи с их последующим возвратом на расчетный счет должника, то оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В части доводов представителя административного истца о незаконном удержании работодателем из заработной платы денежных средств судебная коллегия отмечает, что указанное требование в рамках настоящего административного иска не заявлялось, тем более, что данные суммы были удержаны после рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по административному делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности (46 527, 57 рублей).

Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07 июня 2014 года, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В рассматриваемом случае сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года, не соответствует размеру исполнительного сбора, исчисленному в соответствии с правилами ст. 112 Закона N 229-ФЗ исходя из суммы фактически не погашенной задолженности. В связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности данного постановления.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства от 03 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ от 01 декабря 2020 года не свидетельствует о надлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств (ст. 64.1).

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на указанное заявление дан ответ от 01 декабря 2020 года, в котором содержится информация о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также указано на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Учитывая, что заявление должника содержало конкретное требование о прекращении исполнительного производства, то такое заявление не могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Тем более, что направленный судебным приставом-исполнителем ответ не содержит сведения на поставленные в заявлении вопросы. Такое заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, чего последним сделано не было.

Также судебная коллегия полагает верными и выводы суда первой инстанции о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного (без даты), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06 декабря 2020 года; и постановления старшего судебного пристава от 11 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06 декабря 2020 года, полученной 11 декабря 2020 года, поскольку анализ доводов жалоб должника, их оценка в оспариваемых постановлениях не приведены, а их описательная часть ограничена лишь перечислением исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, о чем административный истец не заявлял как о сведениях, требуемых к получению ни по одному из вышеназванных обращений.

В остальной части решение суда (в части привлечения должностных лиц службы судебных приставов к административной ответственности, возбуждения уголовного дела в отношении последних, возврата незаконно удержанных денежных средств) лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года отменить в части удовлетворения требования административного истца Юкляевских Марины Геннадьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Елены Андреевны по удержанию денежных средств в размере, превышающим сумму задолженности 46525, 57 руб. Принять по делу в данной части новое решение, которым указанное требование оставить без удовлетворения.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года изменить в части, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефимовой Елены Андреевны, выразившееся в нерассмотрении заявления должника от 03 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Бочкарева Е.Ю.

Захарова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка