Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8779/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-598/2021 по административному исковому заявлению Брусницыной Людмилы Эдуардовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Брусницыной Людмилы Эдуардовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Брусницына Л.Э. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой Л.Э. (далее - пристав), в котором просила признать незаконными действия пристава по возбуждению исполнительного производства N 181372/20/66043-ИП от 06 ноября 2020 года, действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Одновременно административный истец просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в неуведомлении сторон исполнительного производства о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о применении мер принудительного исполнения, неизвестных административному истцу, а также в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 181372/20/66043-ИП от 06 ноября 2020 года по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, и безрезультатности принятых мер, направленных на отыскание имущества.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что возбуждению приставом исполнительного производства N 181372/20/66043-ИП от 06 ноября 2020 года, предметом которого является исполнение требований

ПАО КБ "Восточный" к Брусницыной Л.Э. о взыскании задолженности, предшествовало возбуждение двух иных исполнительных производств с тем же предметом, окончание которых свидетельствовало об отсутствии у Брусницыной Л.Э. денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание задолженности, в связи с чем новое исполнительное производство не могло быть возбуждено непосредственно после окончания ранее возбужденных. Также Брусницына Л.Э. ссылалась на неисполнение приставом обязанности по направлению должнику по исполнительному производству копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 25 января 2021 года к участию в рассмотрении административного искового заявления в качестве административного соответчика судом первой инстанции было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года) в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец повторно ссылался на доводы, изложенные в административном иске, а также дополнительно к этим доводам - на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью обеспечения явки представителя административного истца, имеющего высшее юридическое образование, и на неисследование постановления об окончании ранее исполнительного производства

N 66819/20/66044-ИП, возбужденного в отношении Брусницыной Л.Э.

Административные истец и ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены истребованные судом апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках ранее возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства N 66819/20/66044-ИП, включая постановления о возбуждении и окончании такого исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника и об отмене таких мер, а также судебные акты и исполнительный лист по делу Первоуральского городского суда Свердловской области

N 2-1656/2019, рассмотренному по иску ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Брусницыной Л.Э. задолженности по кредитному договору.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы пристава, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к числу которых отнесено окончание ранее возбужденного по тому же исполнительному документу исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона N 229-ФЗ (пункт 6).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено общее правило, в соответствии с которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако в абзаце втором того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ относит в числе прочих действий запрос необходимых сведений (пункт 2), направление физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4), наложение ареста на имущество, включая денежные средства (пункт 7), произведение розыска имущества должника (пункт 10), взыскание исполнительского сбора (пункт 13). При этом исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень, установленных указанной частью исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

06 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 15 ноября 2019 года серии ФС N 025493095, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу N 2-1656/2019, было возбуждено исполнительное производство

N 181372/20/66043-ИП, предметом которого является взыскание с Брусницыной Л.Э. как должника в пользу ПАО КБ "Восточный" как взыскателя задолженности в общей сумме

241733 руб. 10 коп. (далее также - исполнительное производство).

В рамках исполнительного производства приставом были сделаны запросы в целях установления имущественного положения должника, в связи с установлением получения Брусницыной Л.Э. дохода в виде страховой пенсии вынесено постановление об обращении взыскания задолженности на указанный доход путем ежемесячного удержания из него 50 %. Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 11 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании с Брусницыной Л.Э. исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы пристава о том, что обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, не имелось, как не имелось и оснований для окончания исполнительного производства ввиду несовершения всех необходимых исполнительных действий, а равно ввиду осуществления взыскания задолженности путем удержания части ежемесячно получаемой Брусницыной Л.Э. пенсии. При этом суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания задолженности на пенсию административного истца ввиду соответствия размера удержаний статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), а также с учетом необращения Брусницыной Л.Э. в установленном порядке за изменением размера удержаний из пенсии. Кроме того, суд первой инстанции признал подтвержденным получение Брусницыной Л.Э. от пристава и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и копии постановления о взыскании исполнительного сбора, и копии ответа на поданное в рамках исполнительного производства заявление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренных действий и бездействия незаконными. При этом судебной коллегией не установлено оснований для переоценки фактических обстоятельств спора с учетом правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией и отклонены по следующим причинам.

Доводы о том, что статьей 46 Закона N 229-ФЗ установлено общее правило, согласно которому повторное предъявление к исполнению исполнительного документа после окончания ранее возбужденного по нему исполнительного производства, признаны судебной коллегией противоречащими части 5 указанной статьи, исходя из которой невозможность повторного предъявления взыскателем для исполнения исполнительного документа (в рассматриваемом случае исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта) ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства относится лишь к случаям окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и одновременно в связи с безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника.

Между тем основанием для окончания ранее возбужденных в отношении Брусницыной Л.Э. исполнительных производств не являлся пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ. Так, исполнительное производство N 28084/20/66043-ИП от 14 февраля 2020 года было окончено 08 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению). По этому же основанию 03 ноября 2020 года было окончено и исполнительное производство N 66819/20/66044-ИП от 10 сентября 2020 года.

При этом решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N 2а-1154/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства N 66819/20/66044-ИП было признано незаконным ввиду возбуждения такого исполнительного производства районным отделением службы судебных приставов не по месту жительства должника.

Доводы о неправомерном неокончании исполнительного производства по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока также признаны судебной коллегией основанными на неверном толковании административным истцом правовых норм, поскольку установление указанного срока служит организационным целям, направленным на предотвращение затягивание исполнения исполнительного документа, в связи с чем само по себе истечение такого срока не предусмотрено Законом N 229-ФЗ в качестве основания для окончания или прекращения исполнительного производства. Иной подход нарушил бы баланс интересов сторон исполнительного производства и привел бы к необоснованному воспрепятствованию получения взыскателем установленных в судебном порядке требований к должнику.

Ввиду отсутствия препятствий к возбуждению исполнительного производства у пристава не имелось оснований и для несовершения исполнительных действий, необходимых для исполнения требований взыскателя, включая обращение взыскания на денежные доходы должника по правилам статьи 98 Закона N 229-ФЗ.

Более того, по смыслу ранее исследованного пункта 4 части 1 статьи 46 Закона о банкротстве окончание исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, допускается лишь тогда, когда судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и на исполнение требований взыскателя.

Однако как обоснованно было указано в отзыве пристава в связи с возбуждением исполнительного производства в период действия ограничений, действующих до 01 июля 2021 года согласно Федеральному закону от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ), в отношении Брусницыной Л.Э. не была применена такая мера принудительного исполнения как осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), в связи с чем по объективным причинам не была исключена возможность отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание задолженности.

Также очевидным препятствием к признанию отсутствия у Брусницыной Л.Э. имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, является ежемесячное получение административным истцом страховой пенсии, допустимость обращения взыскания задолженности на которую соответствует положениям статьи 29 Закона N 400-ФЗ. При этом доказательств, опровергающих мотивированные выводы суда первой инстанции о необращении Брусницыной Л.Э. в установленном порядке за изменением размера удержаний из пенсии, судебной коллегии представлено не было.

Доводы Брусницыной Л.Э. о непредставлении приставом доказательств своевременного направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора материалами дела не опровергаются (подтверждается факт их направления уже после подачи рассматриваемого административного иска).

Однако, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно было одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно было приводить к нарушению его прав, доказательств нарушения которых в рассматриваемом случае представлено не было.

Сам по себе факт несвоевременного направления Брусницыной Л.Э. постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора в рассматриваемом деле не привел к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку из доводов Брусницыной Л.Э. о ее неплатежеспособности и необходимости окончания исполнительного производства с очевидностью следует отсутствие у нее намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа как ранее, так и в настоящее время.

При этом с учетом предмета заявленных требований, сформулированных административным истцом, им было оспорено именно бездействие по ненаправлению постановления о взыскании исполнительского сбора, а не само такое постановление, в связи с чем в рамках настоящего спора оснований для самостоятельной проверки законности последнего не имелось.

Доводы административного истца о необоснованном оставлении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания оценены судебной коллегией и признаны не свидетельствующими о существенном нарушении норм процессуального права, которое может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 3 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

При этом сама по себе подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения судом.

С учетом рассмотрения административного дела в двух судебных заседаниях, о которых административный истец был извещен надлежащим образом, однако сообщил о том, что не будет принимать в них участия, а равно с учетом срока рассмотрения соответствующей категории споров, у суда первой инстанции не имелось обязанности по отложению судебного заседания для целей обеспечения явки в судебное заседания представителя административного истца. Более того, заявляя об ограничении доступа к правосудию административный истец не обеспечил явку своего представителя и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Брусницыной Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка