Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-8778/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-753/2021 по административному исковому заявлению Федорова Александра Павловича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Натальи Сергеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Федоров А.П. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. (далее - пристав), в котором просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в неисполнении исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного приставом по его требованиям к ***, в период с 17 ноября 2020 года по дату подачи административного иска не было совершено достаточных и исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя.

Определением от 11 февраля 2021 года к участию в рассмотрении административного искового заявления в качестве административного соответчика судом первой инстанции было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года) административное исковое заявление было удовлетворено путем признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника ***

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на направление запросов об имущественном положении должника и установление его места работы, принадлежности ему имущества, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также введенные на территории Российской Федерации противоэпидемиологические меры, просил обжалованный судебный акт отменить.

Административные истец и ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы пристава, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено общее правило, в соответствии с которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 05 октября 2020 года серии ФС N 027149587, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области по делу N 2-231/2019, было возбуждено исполнительное производство

N 191387/20/66043-ИП, предметом которого является взыскание с *** как должника в пользу Федорова А.П. как взыскателя задолженности в общей сумме

703892 руб. (далее - исполнительное производство).

Согласно представленным приставом материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена *** 17 февраля 2021 года, то есть через три месяца после возбуждения исполнительного производства и уже после подачи Федоровым А.П. рассматриваемого административного искового заявления. Одновременно *** были даны объяснения о том, что он трудоустроен в ООО "Стройплэкс" и обязуется выплачивать задолженность в пользу Федорова А.П. за счет дохода от заработной платы. Трудоустройство *** подтверждено справкой ООО "Стройплэкс", свидетельствующей о возникновении трудовых отношений между указанными лицами с 09 июля 2018 года.

Также приставом была представлена сводка по исполнительному производству (далее - сводка), из которой следует, что после возбуждения исполнительного производства приставом в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы, включая запросы в ГИБДД, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр, кредитные организации.

Из данного Росреестром ответа, зарегистрированного в сводке

04 декабря 2020 года, то есть уже спустя две с половиной недели после возбуждения исполнительного производства, приставу стало известно о принадлежности должнику долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: *** (кадастровый ***), *** (кадастровый ***). После получения указанных сведений приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

18 февраля 2021 года пристав после получения от должника сведений о трудоустройстве вынес постановление об обращении взыскания задолженности на заработную плату, получаемую от ООО "Стройплэкс", в котором указал на ежемесячное произведение удержаний в размере 50 %.

Кроме того, сводкой подтверждается то, что 20 февраля 2021 года пристав обратился с запросом в пенсионный фонд о получаемом должником доходе, на который уже 21 февраля 2021 года был дан ответ, согласно которому должник в 2020 году получал официально задекларированный доход от ООО "Стройплэкс".

В ходе судебного заседания, проведенного судом первой инстанции при участии ***, последним были даны пояснения о том, что ему действительно принадлежат две доли в праве собственности на две квартиры, в которых сам

*** не проживает, а также то, что после сообщения приставу сведений о трудоустройстве постановление об удержании задолженности из заработной платы по месту работы должника приставом ему направлено не было.

Также судом было установлено то, что по месту жительства должника пристав не выходил, опись и арест имущества должника по месту его жительства не производил.

При изложенных обстоятельствах суд признал доказанными доводы административного истца о том, что приставом было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований взыскателя в установленный Законом N 229-ФЗ срок несмотря на наличие к тому реальной возможности. При этом суд первой инстанции ссылался на то, что при установлении приставом сведений о принадлежащем должнику имуществе и открытых счетах меры по обращению взыскания задолженности носили формальный характер. Также суд с учетом представленных материалов исполнительного производства и пояснений *** признал незаконным непринятие приставом мер по установлению места фактического проживания должника, меры по установлению семейного положения (зарегистрированного брака) в целях выявления принадлежности имущества на праве совместной собственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несовершении приставом в установленный Законом N 229-ФЗ срок всех необходимых и возможных мер по исполнению требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о совершении приставом всех необходимых и возможных мер судебной коллегией были признаны несостоятельными, поскольку в течение предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока по общему правилу должны быть совершены не только действия по установлению имущественного положения должника, но по обращению задолженности на выявленное имущество.

Материалами дела подтверждается то, что лишь через три месяца после возбуждения исполнительного производства пристав установил сведения о месте фактического проживания, месте работы и источнике дохода должника, после чего вынес постановление об обращении взыскания задолженности на такой доход, тогда как с учетом официального трудоустройства должника в ООО "Стройплэкс", получения им декларируемого дохода, существенно превышающего величину прожиточного минимума, а равно с учетом оперативного представления необходимых сведений пенсионным фондом, пристав при надлежащей организации работы имел возможность установления источника дохода должника еще в декабре 2020 года, равно как и возможность реального взыскания части задолженности за счет заработной платы должника до истечения двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то, что с учетом установления принадлежности должнику долей в праве собственности на два объекта недвижимости (квартиры) пристав мог и должен был не только запретить совершение регистрационных действий в отношении таких долей, но и предпринять меры к выделу таких долей и обращению на них взыскания задолженности в определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ порядке. Доказательств совершения названных действий или невозможности их совершения пристав суду не представил.

Между тем, приняв в целом верное решение о допущенном приставом бездействии по неосуществлению всех необходимых для обеспечения исполнения требований взыскателя мер, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалованного судебного акта на незаконность бездействия пристава по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации должника.

В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ

"Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия пристава по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации, поскольку исполнительное производство возбуждено после введения изложенных ограничений совершения исполнительных действий на период неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране и регионе.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ пришла к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта в указанной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года изменить в части указания на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Натальи Сергеевны, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Натальи Сергеевны, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 191387/20/66043-ИП в отношении должника ***.".

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка