Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8772/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Харитонова Анатолия Анатольевича к начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Харитонова Анатолия Анатольевича к начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А., ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакова Д.А. по не направлению представителю Харитонова А.А. -Чигодайкину Г.П. постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 31219/20/24028-ип от 02.07.2020г.;

обязать начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакова Д.А. направить Харитонову А.А. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> копию постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ип от 02.07.2020г., об исполнении решения уведомить в течение 3 дней ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Емельяновский районный суд.

В остальной части административное исковое заявление Харитонова А.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал на то, что его представителем 06.07.2020 в порядке подчиненности была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 31219/20/24028-ИП от 02.07.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено ОСП 17.07.2020. Ответ на обращение не дан, в результате незаконного бездействия начальника ОСП нарушены права административного истца. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю - старшего судебного пристава Лапшакова Д.А. по не рассмотрению в установленные сроки жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 31219/20/24028-ИП от 02.07.2020 и не принятию по ней постановления; возложить обязанность рассмотреть жалобу, копию постановления направить ему- Харитонову А.А.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлева Е.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, по так как считает, что со стороны службы судебных приставов нарушений закона при рассмотрении жалобы Харитонова А.А., в лице его представителя Чигодайкина Г.П., не допущено. Жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, принято постановление об отказе в ее удовлетворении, которое направлено заявителю, то есть незаконного бездействия не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из материалов дела в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находилось исполнительное производство N 31219/20/24028-ИП, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020. В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 17.07.2020 поступила жалоба представителя Харитонова А.А. - Чигодайкина Г.П., в которой было заявлено об отмене постановления от 02.07.2020 об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой начальником ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшаковым Д.В. принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем 31.07.2020 вынесено соответствующее постановление. Не получив ответ на указанную жалобу, Харитонов А.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами и положениями КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям п.7.10 Инструкции и положений ст.62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлены доказательства фактического выполнения абз.2 п.7.10 Инструкции, при этом не установив оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в не рассмотрении жалобы в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба представителя Харитонова А.А. - Чигодайкина Г.П., поданная в рамках подчиненности, поступила в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 17 июля 2020 года (л.д.15,20), а рассмотрена указанная жалоба должностным лицом - начальником ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 31 июля 2020 года, о чем вынесено соответствующее постановление, то есть с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом положений ч.2 ст. 15 указанного Федерального закона), в соответствии с положениями которых указанная жалоба должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика по не рассмотрению жалобы стороны административного истца.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы стороны административного истца, административным ответчиком в материалы дела не представлено. Копия сопроводительного письма N 24028/20-128243 от 31.07.2020 о направлении представителю Харитонова А.А. - Чигодайкину Г.П. копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.32) не является подтверждением его фактического направления адресату, сведений, из которых бесспорно бы усматривался факт его направления адресату, в том числе по электронной почте, материалы дела не содержат, стороной административного ответчика в нарушение требований ч.1 ст.62, п.п.3,4 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, не представлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика в части не направления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 02.07.2020 об окончании исполнительного производства, незаконным имеются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка