Определение Арбитражного суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-877/2021

19.04.2021

(.....)
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Самсонова В. С. определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 30.12.2020об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.С., являющийся должником по исполнительному производствуN-ИП, 06.11.2020, 11.11.2020 и 09.12.2020 обратился в суд с административными исками по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у него был изъят и передан на ответственное хранение в специализированную организацию находящийся в залоге автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г.р.н. (...).По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения данных исполнительных действий были допущены существенные нарушения закона, затрагивающие права и интересы должника, в связи с этим он просил суд признать незаконными: требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля Тойота Фортунер для изъятия с целью проведения оценки и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2020; требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо для изъятия с целью проведения оценки от 05.11.2020; акта об изъятии арестованного имущества от 11.11.2020 и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 18.11.2020.

Определением от 09.12.2020 дела объединены в одно производство N 2а-7129/2020.

В заседании суда первой инстанции 30.12.2020 административный истец и его представитель Кутузова С.В. ходатайствовали о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде передачи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо,г.р.н. (...) для пользования Самсонову В.С.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 30.12.2020 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные им обстоятельства являются достаточными и обоснованными для применения испрашиваемых мер предварительной защиты по настоящему делу.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения испрашиваемых мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из административных исков, требования административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, мотивированы тем, что он не согласен с изъятием у него находящегося в залоге транспортного средства.

При этом по требованию административного истца определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2020 исполнительное производство N-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 2а-7129/2020.

Ходатайство о применении мер предварительной защиты заявлено административным истцом в заседании суда первой инстанции, рассматривающего его административные иски, по результатам которого решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 15.04.2021 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2020 отменено в части. Принято новое решение о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020, акта об изъятии арестованного имущества от 11.11.2020, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. Судебная коллегия обязала судебного пристава-исполнителя незамедлительно вернуть Самсонову В. С. автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо,г.р.н. (...)

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Сопоставляя предмет заявленных требований и заявленные меры предварительной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов должника либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено. Исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, приостановлено судебным постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка