Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-876/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабибуллина Р. Ф. к Управлению федеральной службы судебных приставов по адресному отделу судебных приставов адрес, судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Мингажевой Д. Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.Ф. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что что дата мировым судьей судебного участка N... по адрес Башкортостан вынесен судебный приказ по делу N..., возбужденному по заявлению взыскателя БАНК ВТБ (ПАО) к Хабибуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 371 120,93 руб. Судебный приказ был передан на исполнение.

дата судебным приставом-исполнителем Мингажевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

дата в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (судебный приказ по делу N...) был наложен арест и изъято транспортное средство ...

дата определением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ судебный приказ по делу N... отменен.

В связи с тем, что судебный приказ был отменен, в адрес адрес отдела судебных приставов адрес направлено заявление о прекращении исполнительного производства N... и снятии ареста с автомобиля ... и возврате изъятого имущества Хабибуллину Р.Ф.

дата судебным приставом-исполнителем Мингажевой Д.Р. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Мингажевой Д.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хабибуллина Р.Ф. в пользу ПАО "Росбанк", которое не содержит информации о предмете ареста, но в действительности в связи с прекращением исполнительного производства N... арест с принадлежащего Хабибуллину Р.Ф. имущества ... снят не был и транспортное средство собственнику не возвращено.

Административный истец считает, что арест на транспортное средство наложен неправомерно, с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Мингажевой Д.Р., выразившееся в невыполнении обязанности по снятию ареста с принадлежащего Хабибуллину Р.Ф. имущества - транспортного средства ..., обязать судебного пристава-исполнителя Мингажеву Д.Р. снять арест с автомобиля и вернуть его истцу.

Определением суда от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Росбанк", ООО МКК "Касса N...".

Определением суда от 13 августа 2020 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "ОТП Банк".

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Хабибуллина Р. Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мингажевой Д.Р. по неснятию ареста с автомобиля, снятии ареста, возврате автомобиля Хабибуллину Р. Ф. - отказать.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца, указывая в обоснование доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Также податель жалобы указал, что транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" на основании договора залога N N...-ФЗ от 8 августа 2018 года, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Мингажевой Д.Р. по вынесению постановления о наложении ареста противоречат действующим нормам права, а именно пункту 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3, частью 4, пунктами 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановленного мировым судьей судебного участка N... по адрес судебного приказа от дата с Хабибуллина Р.Ф. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность в размере 371 120,93 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мингажевой Д.Р. от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Хабибуллина Р.Ф. о взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности в размере 371 120, 93 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мингажевой Д.Р. от дата на имущество должника Хабибуллина Р.Ф., автомобиль ..., был наложен арест.

В тот же день вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), и акт об изъятии арестованного имущества транспортное средство автомобиль ....

дата судебный приказ мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата отменен в связи с поступившими возражениями Хабибуллина Р.Ф.

Хабибуллин Р.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля.

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя Мингажевой Д.Р. прекращено исполнительное производство N...-ИП, снят арест с автомобиля ..., принадлежащего Хабибуллину Р.Ф.

При рассмотрении административного искового заявления

Хабибуллина Р.Р. суд на основании представленных административным ответчиком доказательств установил, что в производстве Калининского РО СП адрес имеется сводное исполнительное производство N...-СД от дата по взысканию с Хабибуллина Р.Ф. в пользу АО "ОПТ Банк" задолженности в размере 9 718,81 рублей, в пользу ПАО "Росбанк" задолженность в размере 92 185,59 рублей и в пользу ООО "МКК Касса N..." задолженности в размере 39 709,36 рублей.

В рамках данного сводного производства 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Гумеровым Р.Г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), и акт об изъятии арестованного имущества транспортное средство автомобиль ....

Отказывая в удовлетворении требований Хабибуллина Р.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Мингажева Д.Р. при совершении исполнительских действий и вынесении обжалуемых актов действовала в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из сводок по исполнительному производству от 13 августа

2020 года (л.д.70-79), постановление о наложении ареста в отношении имущества должника Хабибуллина Р.Ф. вынесено 25 июня 2020 года в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Мингажевой Д.Р.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в соответствии с приведенной нормой права, решение принято по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Как предусмотрено данной нормой, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа; залог транспортного средства должника банку в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств, вытекающих из семейных правоотношений; целью ареста непосредственное получение данного имущества должника не является.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований полагать наложенный арест на транспортное средство недопустимым не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р. Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п Л.В. Портнова

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья 1-ой инстанции Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка