Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8757/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Сильновой Н.Г., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

с участием заинтересованного лица Ч.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Ч.Н.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года

по административному делу по административному иску Баусовой Валентины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Л.А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Баусова В.В. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, который мотивировала тем, что Ч.Н.А. в Городецкий городской суд Нижегородской области было подано исковое заявление о взыскании с Баусовой В.В. неосновательного обогащения. В рамках данного иска судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Баусовой В.В. в пределах суммы иска <данные изъяты>.

14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б.М.Н. было вынесено два постановления: о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, данные постановления истице были направлены почтой. В данных постановлениях не указано конкретное имущество Баусовой В.В., на которое наложен арест. В последующем из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Баусовой В.В. пришло уведомление о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиру с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиру с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>).

В определении суда и выписанном на основании него исполнительном листе указано об ограничении стоимости имущества подлежащего ареста в размере <данные изъяты>. Кадастровая стоимость всех арестованных приставом-исполнителем объектов недвижимости составляет <данные изъяты>. Для исполнения определения суда и исполнительного документа достаточно было произвести арест всего лишь одного объекта недвижимости. Соответственно пристав-исполнитель вышел за рамки своих должностных полномочий, что повлекло неправомерное наложение ареста на имущество административного истца.

Баусова В.В. указывает, что о наличии оспариваемых действий пристава-исполнителя ей стало известно лишь после получения уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которое было обнаружено ею в своем почтовом ящике 20 октября 2020 года. По мнению административного истца, именно с этой даты подлежит исчислению срок обжалования, установленный законодателем, в связи с чем Баусова В.В. просит суд о восстановлении пропущенного по указанной выше уважительной причине срока.

На основании изложенного, Баусова В.В. просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.М.Н. по наложению ареста и запрете регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиру с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиру с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>); признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Б.М.Н. по наложению ареста и запрете регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиру с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>), квартиру с кадастровым номером [номер] (кадастровая стоимость <данные изъяты>) в части ареста имущества на сумму свыше <данные изъяты>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года административные исковые требования Баусовой В.В. удовлетворены, признаны действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Б.М.Н. по наложению ареста на жилой дом с кадастровым N [номер], расположенный [адрес], квартиру с кадастровым N [номер], расположенную [адрес]; по запрету на совершение регистрационных действий на жилой дом с кадастровым N [номер], расположенный [адрес], квартиру с кадастровым N [номер], расположенную [адрес], ? доли квартиры, с кадастровым N [номер], расположенную [адрес], в части на сумму свыше <данные изъяты>, незаконными.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Ч.Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым Баусовой В.В. отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции ни одному доводу пристава-исполнителя и Ч.Н.А. не была дана оценка; фактически суд предоставил должнику возможность избавиться от всего имущества, за исключением имущества, на которое распространяется иммунитет, что ставит под угрозу и может привести к полной невозможности исполнения будущего решения о взыскании убытков, если оно будет принято в пользу Ч.Н.А. Также указано, что судом незаконно и необоснованно Баусовой В.В. восстановлен срок на подачу административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ч.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что гражданское дело, в рамках которого по его ходатайству приняты меры обеспечения иска, до настоящего времени не рассмотрено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Ч.Н.А., изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Городецкое РОСП 11.09.2020 года поступил исполнительный документ ФС [номер] в отношении должника Баусовой В.В., предметом которого является: наложение ареста на имущество Баусовой В.В. в пределах суммы иска <данные изъяты> в пользу Ч.Н.А. Судебным приставом-исполнителем 14.09.2020 года возбуждено исполнительное производство. 14.09.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Баусовой В.В. (т. 1 л.д. 11-12, 13, 33, 34-35, 40-41, 56).

15.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Б.М.Н. вынесено постановление [номер] о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Баусовой В.В.:

- жилой дом, расположенный [адрес], кадастровый N [номер], площадью 66,9 кв.метров;

- ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), площадью 38,4 кв.метров, расположенное [адрес];

- жилое помещение, расположенное [адрес].

Постановление [номер] о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2020 года сдано 17.09. и 18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем в Филиал Муниципального автономного учреждения Городецкого муниципального района Нижегородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в г. Заволжье, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг для регистрации ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости, заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.09.2020 года (т. 1 л.д. 42-43, 44-55, 218).

17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на квартиру [адрес], а также постановление о назначении ответственного хранителя. 18.09.2020 года был вынесен акт о наложении ареста на жилой дом [адрес], а также постановление о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 59-61, 62-63, 64-66, 67-68).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений Городецкого РОСП от 24.09.2020 года Баусовой В.В. по адресу: [адрес] направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста от 17.09.2020 года, которые получены Баусовой В.В. 06.10.2020 года (т. 1 л.д. 94, 95, 96-99).

Уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений от 21.09.2020 года, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия в отношении недвижимого имущества Баусовой В.В. в Городецкое РОСП поступило 30.09.2020 года, что подтверждается штемпелем на указанном уведомлении (т. 1 л.д. 7-10, 57, 58).

Как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области от 12.02.2021 года на запрос суда, реестра почтовых отправлений межмуниципального отдела по г.Дзержинск и Володарскому району Управления Росреестра по Нижегородской области за сентябрь 2020 года, уведомление от 21.09.2020 года о наложении арестов на имущество Баусовой В.В. было направлено почтой 25.09.2020 года простым письмом Баусовой В.В. по адресу: [адрес].

Согласно представленного в материалы данного административного дела конверта на имя Баусовой В.В. из Управления Росреестра письмо поступило в отделение <данные изъяты> 19.10.2020 года (т. 1 л.д. 103, 150, 152-154, 169, 176-178, 186-187, 188, 189, 193-194, 195, 22-224).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.08.2020 года в обеспечение иска Ч.Н.А. к Баусовой Валентине Викторовне о взыскании убытков, наложен арест на имущество, принадлежащее Баусовой В.В., проживающей [адрес], в пределах суммы иска <данные изъяты> (т. л.д. 111-113).

Как следует из содержания вышеуказанного определения суда, суд пришел к выводу о несоразмерности цены иска в сумме <данные изъяты> и испрашиваемых Ч.Н.А. мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении четырех объектов недвижимости, которые не являются предметом спора, отсутствуют сведения о том, что стоимость имущества, в отношении которого Ч.Н.А. просит принять меры обеспечения соответствует или приближена к цене иска, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Баусовой В.В. в пределах цены иска - <данные изъяты>, то есть суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, не указывая на конкретный состав имущества, подлежащего аресту.

Учитывая отсутствие денежных средств на счетах Баусовой В.В. в банках, что подтверждается ответами от 15.09.2020 года, от 16.09.2020 года, 18.09.2020 года по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства [номер] (т. 1 л.д. 119-137), 15.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Б.М.Н. вынесено постановление [номер] о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Баусовой В.В.:

- жилой дом, расположенный [адрес], кадастровый N [номер], площадью 66,9 кв.метров;

- ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), площадью 38,4 кв.метров, расположенное [адрес], кадастровый номер [номер];

- жилое помещение, расположенное [адрес], кадастровый N [номер];

17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру [адрес], в котором указана предварительная оценка данного имущества <данные изъяты>, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 59-61, 62-63).

18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный [адрес], в котором указана предварительная стоимость имущества <данные изъяты>, а также постановление о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 64-66, 67-68).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Нижегородской области от 12.02.2021 года на запрос суда, единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом с кадастровым N [номер], расположенный [адрес] на основании постановления Городецкого районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.09.2020 года [номер] (записи [номер] от 21.09.2020 года, [номер]-[номер] от 21.09.2020 года);

- ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым N [номер], расположенное [адрес], на основании постановления Городецкого районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.09.2020 года [номер] (запись N [номер]-[номер] от 21.09.2020 года);

- жилое помещение с кадастровым N [номер], расположенное [адрес], на основании постановления Городецкого районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.09.2020 года [номер] (запись N [номер]-[номер] от 21.09.2020 года).

Судом первой инстанции установлено, что ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым N [номер], расположенное [адрес], не принадлежащая Баусовой В.В., с 19.02.2016 года принадлежала С.Л.В., с 05.02.2021 года З.А.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Каких-либо обременений, в том числе запрета на совершение действий по регистрации на указанную долю осуществлено не было (т. 1 л.д. 37-39, 173-174, 228-229, 230-231).

Исходя из справочной информации Росреестра, имеющейся в материалах данного дела:

- кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым N [номер], расположенный [адрес], составляет <данные изъяты>;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым N [номер], расположенное [адрес], составляет <данные изъяты> (соответственно ? доли составляет <данные изъяты>);

- кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым N [номер], расположенное [адрес], составляет <данные изъяты>.

Исходя из кадастровой стоимости на объекты недвижимости, общая стоимость имущества, на которое был наложен запрета на совершение действий по регистрации, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237, 238-240).

Из материалов исполнительного производства не усматривается оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест, в актах о наложении ареста (описи имущества) указаны предварительная оценка квартиры [адрес] в сумме <данные изъяты>, предварительная оценка жилого дома [адрес] в сумме <данные изъяты>.