Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-8749/2021

г. Нижний Новгород 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

с участием представителя Елиной Т.Г. - Черепнова М.Е., представителя финансового управляющего Чернова Д.М. - Матвеевой Д.С., представителя ООО ДЦ "Восточный" - Кузиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Елиной Татьяны Геннадьевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Елиной Татьяны Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ведущему специалисту-эксперту отдела государственной регистрации недвижимости [номер] Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области П.Т.Ю. о признании незаконными действия, бездействия,

установила:

Елина Т.Г. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Нижегородской области), в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, просит:

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Нижегородской области, выразившееся в невозврате документов, поступивших к нему о регистрации перехода права собственности на жилой дом (кадастровый номер [номер]) и земельный участок (кадастровый номер [номер]), расположенные [адрес], несмотря на наличие отметки от 19 октября 2020 года о невозможности государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости без личного участия собственника объектов недвижимости,

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Нижегородской области по государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом (кадастровый номер [номер]) и земельный участок (кадастровый номер [номер]), расположенные [адрес], к ООО "ДЦ "Восточный" (ИНН [номер], ОГРН [номер]) (том 1 л.д. 8-10,173).

Свои требования Елина Т.Г. мотивировала тем, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер [номер], общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый номер [номер], общей площадью 1000 кв.м), расположенные [адрес].

13 октября 2020 года Елина Т.Г. обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество без личного участия правообладателя - Елиной Т.Г., 19 октября 2020 года соответствующие ограничения были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается уведомлением Росреестра по Нижегородской области [номер].

Несмотря на это, Управление Росреестра по Нижегородской области 21 октября 2020 года осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отсутствие личного участия и извещения Елиной Т.Г.

В результате этого в отсутствие согласия Елиной Т.Г. она была лишена права собственности на недвижимое имущество в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ, и собственником имущества стало ООО "ДЦ "Восточный" (ИНН [номер], ОГРН [номер]) (том 1 л.д. 8-10,173).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости [номер] Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области П.Т.Ю.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Елиной Татьяне Геннадьевне отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Елина Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Елина Т.Г. указывает, что основные выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что права административного истца подлежат защите по правилам искового производства; мотивируя тем, что Елиной Т.Г. избран ненадлежащий способ защиты права, суд в удовлетворении ее требований отказал. С этим Елина Т.Г. не согласна, поскольку в решении суда нет правовой оценки в отношении заключения служебной проверки в отношении регистратора П.Т.Ю. от 18.12.2020 года, в котором административный ответчик фактически подтвердил незаконность своих действий по проведению государственной регистрации прав на ООО "ДЦ "Восточный". При судебном разбирательстве никем не был оспорен тот факт, что проведение государственной регистрации перехода прав собственности на объекты при наличии оснований для возврата данных документов заявителю является нарушением со стороны административных ответчиков. Кроме того, административный иск был направлен на признание факта нарушения со стороны административных ответчиков положений Закона о государственной регистрации недвижимости, а не на оспаривание перехода права собственности, как на это ссылается суд первой инстанции. Такое оспаривание производится в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Нижегородской области, что не исключает возможности предъявления административного иска о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа. В этой связи Елина Т.Г. считает, что позиция суда о ненадлежащем способе защиты прав Елиной Т.Г. является юридически неверной, основанной на неправильном толковании законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елиной Т.Г. - Черепнов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Елиной Т.Г. удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени в Арбитражном суде Нижегородской области не рассмотрен спор о признании торгов недействительными.

Представитель финансового управляющего Чернова Д.М. - Матвеева Д.С. с апелляционной жалобой Елиной Т.Г. не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения. Считает, что заявленные Елиной Т.Г. административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация перехода права собственности на земельный участок и на дом по результатам торгов осуществлена с учетом судебного акта арбитражного суда.

Представитель ООО ДЦ "Восточный" - Кузина Ю.В. с апелляционной жалобой Елиной Т.Г. не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе истребованные и приобщенные к делу судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрен возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если:

в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования (п.4).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона N 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального закона N 218-ФЗ наличие указанной в части 1 настоящей статьи записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости.

Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иных случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность регистратора, регистрирующего органа возвратить документы без рассмотрения, при наличии в ЕГРН соответствующей отметки - записи о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника, правообладателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2017 года, разделено совместное имущество Е.Л.Ю. и Е.Г.А., в том числе в собственность каждого из них выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные [адрес] (т. 1 л.д. 135-147).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года), вступившим в законную силу, Е.Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 115-117).

Финансовый управляющий Е.Г.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с п.2.5 которого вышеуказанные жилой дом и земельный участок оцениваются целиком, без разделения на доли и подлежат реализации единым лотом как имущество Е.Г.А.

Е.Г.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, поскольку вторым сособственником объектов являлась на тот момент Е.Л.Ю.

05 августа 2019 года Арбитражным судом Нижегородской области была оглашена резолютивная часть определения (в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года), которым постановлено заявление Е.Г.А. об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Е.Г.А. в редакции, представленной финансовым управляющим Черновым Д.М. (т. 1 л.д. 118-120).

13 августа 2019 года между Е.Л.Ю. и Елиной Т.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого Е.Л.Ю. передала в собственность Елиной Т.Г. на безвозмездной основе: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер [номер], общей площадью 460,9 кв.м) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер [номер], общей площадью 1000 кв.м), расположенные [адрес]. Договор был удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 16-19, 127-132).

15 августа 2019 года на основании указанного договора дарения в ЕГРН была произведена государственная регистрация перехода права от Е.Л.Ю. к Елиной Т.Г. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 27-32).

Е.Г.А. и Елина Т.Г. подали апелляционные жалобы на вышеуказанное определение Арбитражного суда Нижегородской области, ссылаясь, в том числе, на факт дарения спорных объектов Елиной Т.Г.

Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 07 ноября 2019 года) отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года по делу [номер] в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Е.Г.А. и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 107-110).

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2020 года) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года было отменено, и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года - оставлено в силе (т. 1 л.д. 106, 111-113).

28 сентября 2020 года состоялись открытые торги по лоту N 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Е.Г.А., в состав которого входили вышеуказанные жилой дом и земельный участок. По итогам торгов победителем торгов было признано ООО "ДЦ "Восточный" (т. 1 л.д. 104, 105).

02 октября 2020 года между Черновым Д.М. (финансовым управляющим Е.Г.А.) и ООО "ДЦ "Восточный" был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка [адрес]. В этот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 66-67, 102, 103).

09 октября 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили заявления от Чернова Д.М. и ООО "ДЦ "Восточный" о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Е.Г.А. к ООО "ДЦ "Восточный" (т. 1 л.д. 68-73, 121-126).

13 октября 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были зарегистрированы заявления Елиной Т.Г. о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка без личного участия собственника, а 19 октября 2020 года в ЕГРН были внесены соответствующие записи (т. 1 л.д. 25, 26, 86).

21 октября 2020 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости [номер] П.Т.Ю. была произведена регистрация перехода права собственности от Е.Г.А. к ООО "ДЦ "Восточный" на жилой дом (кадастровый номер [номер], общей площадью 460,9 кв.м) и на земельный участок (кадастровый номер [номер], общей площадью 1000 кв.м), расположенные [адрес] (т. 1 л.д. 82-85, 75).

В этой связи административный истец Елина Т.Г., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ЕГРН право собственности на обозначенные Елиной Т.Г. объекты недвижимости уже зарегистрировано за заинтересованным лицом - ООО "ДЦ "Восточный", то оспаривание Елиной Т.Г. действий и бездействия Управления Росреестра по Нижегородской области и его должностного лица, повлекших эту регистрацию, по сути, свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, права заявителя подлежат защите по правилам искового производства с привлечением в качестве ответчика, в частности, лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, а также с учетом действующих правил о разграничении подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права и в удовлетворении административных исковых требований Елиной Т.Г. отказал.