Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8748/2021

город Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Потехина ФИО20 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года по административному иску Потехина ФИО21 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Васяниной Марине Ивановне, Невединой Елене Николаевне, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, акта выхода,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Потехин Л.П. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Васяниной Марины Ивановны по составлению акта выхода от 24 июля 2020 года; признать незаконным акт выхода от 24 июля 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь независимого специалиста; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в рамках исполнительного производства [номер]-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, который не предпринимает действий по исполнению решения суда, обязывающего Невежкину С.Г. и Смирнову Л.Г. перенести забор в соответствии с установленными судом координатами.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта года Потехину Л.П. отказано в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Потехин Л.П. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, вследствие чего суд принял неправильное решение, тем самым нарушив его права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, Потехин Л.П. является землепользователем земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО18, [адрес].

Невежкина С.Г. и Смирнова Л.Г. являются землепользователями земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО18, [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 07 ноября 2017 года по иску Потехина ФИО22 к Невежкиной ФИО23, Смирновой ФИО24 об обязании сноса постройки и переноса забора постановлено: исковые требования Потехина Л.П. удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2018 года (дело [номер]) решение суда первой инстанции по гражданскому делу [номер] было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено (с учетом апелляционного определения от 27 августа 2019 года об исправлении описки):

В удовлетворении исковых требований Потехину ФИО25 к Невежкиной ФИО26, Смирновой ФИО27 об обязании снести, перенести постройку (баню), расположенную на земельном участке, кадастровый [номер], расположенном по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО18, [адрес], на расстояние не менее 1 метра от границы смежной с земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО18, [адрес], отказать.

Обязать Невежкину ФИО28, Смирнову ФИО29 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО18, [адрес], и земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО18, [адрес], установив его в соответствии с заключением судебной экспертизы N 33/04/18 от 11 мая 2018 года по точкам с координатами X (-1718,37) - Y(4318,37), X (-1718,66) - Y(4317,98), X (-1747,69)- Y(4338,61).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате топографо-геодезических работ и составления аналитического плана - отказать.

24 апреля 2020 года на основании исполнительных листов серии ФС [номер] и серии ФС [номер] судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. были возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП в отношении Невежкиной С.Г. и [номер]-ИП в отношении Смирновой Л.Г. с аналогичным предметом исполнения:

Обязать Невежкину ФИО30, Смирнову ФИО31 перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО18, [адрес], и земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО8 [адрес], г. ФИО18, [адрес], установив в соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от 11 мая 2018 года по точкам с координатами X (-1718,37) - Y(4318,37), X (-1718,66) - Y(4317,98), X (-1747,69)- Y(4338,61).

Впоследствии, со 02 июня 2020 года исполнительные производства были переданы на исполнение Васяниной М.И.

30 июня 2020 года в адрес должников по исполнительному производству были направлены требования о необходимости перенести забор в соответствии с решением суда в срок до 10:00 07 сентября 2020 года.

Из дела также видно, что должник Смирнова Л.Г. обратилась в ООО "Интеллект-НН", где работал Углов Д.А., с просьбой о привлечении специалиста к участию в межевых работах в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу [номер]. На основании заключенного между Смирновой Л.Г. и Угловым Д.А. договора Углов Д.А. произвел установку межевых знаков на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], что подтверждается соответствующим актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, датированным [дата].

Из содержания акта следует, что координаты межевых знаков соответствуют координатам, представленным в экспертном заключении [номер] от 11 мая 2018 года эксперта Лебедевой М.А., ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор". При выносе установлено, что существующий проволочный забор стоит согласно точек 1-2-3 с координатами, отраженными в судебном постановлении, с погрешностью 8 см - в допуске.

Данный акт подписан Угловым Д.А. и Смирновой Л.Г. (должником по исполнительному производству [номер]-ИП) и приобщен к материалам данного исполнительного производства.

В судебном заседании Дзержинского городского суда Углов Д.А. пояснил, что выход на местность осуществлялся 20 июля 2020 года.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Васяниной М.И., на исполнении которой находятся исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП, был составлен оспариваемый административным истцом акт выхода от 24 июля 2020 года.

Из содержания акта выхода следует, что в ходе исполнительных действий было установлено, что забор установлен в соответствии с координатами, указанными в исполнительном документе. При этом Потехин Л.П. с результатами выхода не согласен, акт считает недействительным, от подписи отказался в присутствии понятых: Дубас ФИО32 и Хохалин ФИО33.

Из содержания акта усматривается, что понятые удостоверили факт отказа Потехина Л.П. от подписи в акте выхода от 24 июля 2020 года.

Несогласие с содержанием акта выхода от 24 июля 2020 года послужило основанием для обращения Потехина Л.П. в суд.

10 ноября 2020 года представителем ООО "Архитектурное бюро" Власовым А.Н. по заказу Потехина Л.П. был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего Потехину Л.П., на основании судебного решения от 26 июля 2018 года (дело [номер]), в соответствии с которым границы согласно прилагаемому каталогу были закреплены на местности знаками (штырями) и переданы заказчику Потехину Л.П. Вынос границ производился в присутствии взыскателя и должников. Данный акт был приобщен к материалам исполнительного производства [номер]-ИП.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес должников Невежкиной С.Г. и Смирновой Л.Г. требования от 18 ноября 2020 года о необходимости перенести спорный забор в соответствии с решением суда в срок до 10:00 23 декабря 2020 года, предупредив должников об административной ответственности за невыполнение законных требований исполнительного документа.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Васяниной М.И. был составлен новый, не оспариваемый административным истцом акт выхода.

Из содержания акта выхода следует, что в ходе исполнительных действий было установлено, что забор установлен в соответствии с координатами, указанными в исполнительном документе. 16 декабря 2020 года должником был установлен и приварен столб (выставлен по уровню). Потехина Л.П. данный столб не устраивает, он просит переделать, указал на то, что он выставлен не по уровню, в дальнейшем прийти к общему выводу не удалось.

Потехиным Л.П. в акте дополнительно указано, что 16 декабря 2020 года ответчики приступили к установке забора между участками Ушакова д.1 и д.2, при наличии координатных точек, одну из которых представляет труба высотой около 3 метров с уклоном в сторону земельного участка Ушакова д.2, в итоге произошел наклон всего забора, столбы забора имеют отклонения в нижней точке в пределах 15-25 см, а верхние точки столбов подведены под веревку, так что забор не выставлен по координатам.

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Васяниной М.И. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве [номер]-ИП специалиста КП НО "НижТехИнвентаризация".

Из заключения от [дата] [номер] следует, что на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05 февраля 2021 года были произведены полевые работы по выносу точек с координатами X (-1718,37) - Y(4318,37), X (-1718,66) - Y(4317,98), X (-1747,69)- Y(4338,61). Полевые работы были произведены 12 февраля 2021 года в присутствии сторон по гражданскому делу [номер], местоположение заданных точек было определено и закреплено на местности металлическими штырями.

С содержанием данного заключения административный истец Потехин Л.П. был согласен, выводы не оспаривал, подтвердил, что точки в действительности были определены и закреплены на местности в его присутствии металлическими штырями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потехина Л.П. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта выхода от 24 июля 2020 года и о признании незаконным самого акта выхода от 24 июля 2020 года, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в ч. 2-3 ст.227 КАС РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что оспариваемый административным истцом акт выхода от 24 июля 2020 года в настоящее время не создает каких-либо правовых последствий для сторон по исполнительным производствам (как [номер]-ИП, так и [номер]-ИП), не нарушает прав, свобод и законных интересов Потехина Л.П.. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, необходимые для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта выхода от 24 июля 2020 года и признании незаконным самого акта выхода от 24 июля 2020 года, поэтому в удовлетворении административных исковых требований Потехина Л.П. в соответствующей части было отказано.

При этом, суд обоснованно указал о том, что судебный пристав -исполнитель посчитал этот акт выхода ненадлежащим, недостаточным основанием для окончания исполнительных производств (как [номер]-ИП, так и [номер]-ИП) и принял комплекс дополнительных мер, направленных на принудительное исполнение решения. Судебным приставом-исполнителем были направлены дополнительные требования в адрес должников о необходимости исполнения решения суда, постановлением от 05 февраля 2021 года им был привлечен специалист, который 12 февраля 2021 года совершил выход на местность и закрепил поворотные точки для установки забора в соответствии с координатами, отраженными в судебном постановлении, которое подлежит исполнению.

Каких-либо иных негативных последствий и факторов, имеющих юридическое значение и вызванных оспариваемым актом выхода от 24 июля 2020 года и действиями по его составлению, судом не установлено.

Судом первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Васянину ФИО34 обязанности привлечь независимого специалиста, поскольку меры по привлечению специалиста к настоящему моменту были приняты, и привлеченный специалист уже осуществил выход на местность и подготовил заключение по итогам полевых работ.