Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-874/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Мигалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-124/2021 по административному исковому Дорошковой Е.Я. к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Юшко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Левокумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Дорошковой Е.Я.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Дорошкова Е.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Юшко В.В. (далее - Левокумский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 10 сентября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Левокумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Капустиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 5112/14/26021-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. на основании решения Левокумского районного суда Ставропольского края по делу N 2-306/2014 о взыскании с нее и Дорошкова А.А. задолженности по кредитным платежам солидарно.

22 февраля 2015 г. судебным приставом - исполнителем Юшко В.В. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. (7% от суммы, имевшейся у них солидарной задолженности).

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 22 февраля 2015 г. направлено судебным приставом по месту ее работы, и с 1 февраля 2015 г. производились удержания в размере 30 % от ее дохода.

29 июля 2015 г. Левокумским районным судом Ставропольского края вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установлен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 <данные изъяты> руб. Имущество реализовано не было, в связи с чем ПАО Сбербанк оставил за собой нереализованное имущество с оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается согласием о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя исх. N 5230/б/н от 10 сентября 2018 г. и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 сентября 2018 г.

Взыскания с ее доходов продолжались до июня 2020 года, хотя, согласно уведомлению ПАО Сбербанк, задолженность погашена ещё 28 сентября 2018 г., в связи с принятием на баланс банка залогового имущества.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника N 26021/20/73750 судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на ее доходы лишь только 1 июня 2020 г. Денежные средства, удержанные с ее доходов за период с октября 2018 года по июнь 2020 года, ПАО Сбербанк были возвращены на счет Левокумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю. Но, с возвращенной суммы, последними был удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а остаток денежных средств - возвращен на ее счет.

С указанными действиями судебного пристава она не согласна, считает их незаконными, ухудшающими материальное состояние ее семьи, вынесенными без учета нормативно-правовых актов.

Указывает, что в постановлении о прекращении исполнительного производства не указан пункт Закона об исполнительном производстве, по которому прекращено исполнительное производство. Полагает, что основания прекращения производства позволяют судебному приставу отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

21 января 2021 г., после получения отказа судебного пристава Юшко В.В. в удовлетворении требований, поданных ею 29 декабря 2020 г. на имя начальника отдела по выплате незаконно удержанной, как считает суммы исполнительского сбора, ей стало известно о нарушении ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дорошкова Е.Я. просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Юшко В.В., выразившееся во взыскании с неё исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., и обязать Левокумский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю возвратить ей на счёт N <данные изъяты> в Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк указанную сумму.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Левокумский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Дорошковой Е.Я. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дорошкова Е.Я., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, просит о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Должнику не направлялось постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении о прекращении исполнительного производства основанием прекращения определен пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, который означает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением суда с нее взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Стоимость переданного взыскателю имущества составила <данные изъяты> руб. Общая сумма удержаний за период с 1 февраля 2015 г. по 1 июня 2020 г. составила <данные изъяты> руб. В общей сумме удержания с доходов и принятом на баланс банком имущества составили <данные изъяты> руб. С учетом возвращенных банком в мае 2020 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в итоге взыскания в пользу кредитора составили <данные изъяты> руб., что значительно меньше присужденной задолженности. Данные исчисления подтверждают необоснованность вынесенного решения о прекращении исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что основания прекращения исполнительного производства в данном случае предусмотрены пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в виду чего судебный пристав-исполнитель был обязан отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда о пропуске срока не соответствуют материалам дела, так как о нарушении прав стало известно 21 января 2021 г., после официального отказа судебного пристава в удовлетворении требований, поданных 29 декабря 2020 г. на имя начальника отдела. С момента возврата Левокумским РОСП части денежных средств, до получения отказа в удовлетворении требований, она считала излишне удержанную сумму технической ошибкой.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Юшко В.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Юшко В.В. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Дорошковой Е.Я., ее представителя Бабенко А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юшко В.В., представителей административных ответчиков Левокумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю и Управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованного лица Дорошкова А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая приложенные судебным приставом-исполнителем Юшко В.В. к письменным возражениям относительно доводов апелляционной жалобы копии административного иска Дорошковой Е.Я. от 13 ноября 2020 г., описи вложения от 13 ноября 2021 г., конверта от 13 ноября 2020 г., административного иска Дорошковой Е.Я. за декабрь 2020 г., описи вложения от 15 декабря 2020 г., конверта от 15 декабря 2020 г., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 030721903 о взыскании с Дорошковой Е.Я. и Дорошкова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 4567 от 23 мая 2012 г. на общую сумму <данные изъяты> 585,39 руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб.

На основании заявления ПАО Сбербанк от 4 сентября 2014 г., судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Капустиной Е.В. 10 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 5112/14/26021-ИП в отношении Дорошковой Е.Я.

22 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Юшко В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию. Указанное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было.

22 февраля 2015 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора для исполнения по месту работы должника в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Указанным постановлением установлено, что удержания должны производиться в размере 30 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 г. обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N 4567 от 23 мая 2012 г. имущество.

10 сентября 2018 г., согласно акту, ПАО Сбербанк принято нереализованное имущество должника Дорошкова А.А. по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составляет <данные изъяты> руб.

21 ноября 2018 г. ПАО Сбербанк направил в адрес Левокумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю сведения о том, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим уведомлением, вх. N 21730 от 29 ноября 2018 г.

ПАО Сбербанк уведомил Левокумский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю о том, что задолженность по кредитному договору N 4567 от 23 мая 2012 г. погашена 28 сентября 2018 г., что следует из письма от 26 мая 2020 г.

Из справки о задолженностях по состоянию на 29 мая 2020 г. следует, что сумма к погашению составляет 0,00 руб.

На основании платежного поручения от 6 мая 2020 г. ПАО Сбербанк возвратил излишне перечисленные суммы в размере <данные изъяты> руб. в Левокумский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон, а также платежных поручений от 2 июня 2020 г. N 516948 и N 524400 установлено, что из возвращенной ПАО Сбербанк излишне взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. перечислены в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, а <данные изъяты> руб. - перечислены на счет должника Дорошковой Е.Я.

31 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Административный истец Дорошкова Е.Я. с указанными действиями должностного лица не согласна, в виду чего обратилась к начальнику Левокумского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

18 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Юшко В.В. отказано в удовлетворении заявления Дорошковой Е.Я.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено Дорошковой Е.Я. 21 января 2021 г., что следует из отчета об отслеживании отправления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу, что при наличии уведомления взыскателя от 28 мая 2020 г. о полном погашении 28 сентября 2018 г. задолженности по кредитному договору, в связи с принятием на баланс банка залогового имущества (заемщик Дорошков А.А.), и справки о задолженностях того же заёмщика по состоянию на 29 мая 2020 г. - 0,00 руб., оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Юшко В.В. не имелось.

Суд указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор взыскан с должника правомерно.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 12 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.