Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 33а-8737/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33а-8737/2022
Судья: Теркулов Х.А. Дело N 33а-8737/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу Коковой И. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Коковой И. В. к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И о признании незаконным постановления от 27 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Коковой И.В. - Королевской Е.А.,
установила:
Кокова И.В. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титову А.И. о признании незаконным постановления от 27 июля 2021 года о взыскании с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и установлении нового срока исполнения.
В обоснование требований указывалось, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку она не знала о возбуждении исполнительного производства до 28 июля 2021 года (дата получения оспариваемого постановления), а требования исполнительного документа (о передаче квартиры взыскателю) исполнила до возбуждения исполнительного производства.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Кокова И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 08 июля 2020 года решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в частности, на Кокову И.В. возложена обязанность вернуть ООО "Владспецстрой - 5" <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Механического завода <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В целях принудительного исполнения решения суда <данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Коковой И.В., в пользу взыскателя ООО "Владспецстрой - 5", предмет исполнения - обязанность вернуть указанную квартиру. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение решения суда.
Сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.
В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., с установлением нового срока для исполнения решения суда - до 16 августа 2021 года.
Административный истец получила данное постановление через личный кабинет единого портала Государственных услуг 28 июля 2021 года. Доказательств вручения постановления в иные даты в материалы дела не представлено.
29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника о необходимости исполнения решения суда в соответствии с требованиями вышеуказанного исполнительного документа в срока до 25 октября 2021 года.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его принятия имелись, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены - в материалы дела не представлен акт приема-возврата квартиры, иной документ, подтверждающий факт возврата квартиры; доказательства уклонения ООО "Владспецстрой-5" от подписания соответствующего акта в материалы дела административным истцом не представлены. Административным истцом не представлены и доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По мнению суда первой инстанции, само по себе утверждение административного истца о том, что ею освобождена квартира от вещей, принадлежащих ей, не свидетельствует о надлежащем исполнении решении суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что копия постановления была вложена в письмо с ШПИ 14140253049982, которое не значится в числе отправленных согласно сведений с сайта Почты России, следует прийти к выводам, что отсутствуют оснований считать истекшим по состоянию на 27 июля 2021 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания 27 июля 2021 года исполнительского сбора.
Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем проверялись бы доводы сторон исполнительного производства относительно исполнения/неисполнения требований исполнительного документа, наличия препятствий со стороны взыскателя для исполнения требований исполнительного документа; а в случае неясности порядка исполнения требований исполнительного документа - что было бы соответствующее обращение в суд за разъяснением.
Срок для обращения административного истца 06 августа 2021 года (л.д.18) в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление административный истец получила 28 июля 2021 года, и доказательств иного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть признано законным, в связи с чем решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Коковой И. В. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Титова А.И от 27 июля 2021 года о взыскании с Коковой И. В. исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
