Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-8729/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Семенова И.С.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пьянкова М. И. к адресному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Лонщакову В. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Пьянкова М. И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков М.И. обратился в суд с иском к Уфимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, указывая, что в 2012 году он под залог недвижимости - дома, расположенного по адресу: адрес, взял кредит в ПАО "Башкомснаббанк".

В связи с тяжелым финансовым положением он не смог оплачивать вышеназванный кредит. ПАО "Башкомснаббанк" обратился в суд и получил исполнительные листы о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество.

В 2018 году его имущество (дом - предмет залога, а также принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...") было арестовано судебными приставами адрес отдела Управления федеральной службы судебных приставов по адрес и переданы на торги. Указанное имущество не было реализовано на торгах и было предложено в

ПАО "Башкомснаббанк" для покрытия задолженности по судебному решению. ПАО "Башкомснаббанк" отказался от принятия данного имущества.

В 2020 году он хотел погасить свои долги в Уфимском районном отделе Управления федеральной службы судебных приставов по адрес и узнал, что он должен погасить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава в размере 7% от суммы оценки залогового имущества на сумму 358400 рублей по исполнительному листу

N...-ИП от 01.03.N...СД, на сумму 53200 рублей по исполнительному листу N...-ИП от дата N...-СД, на сумму 12028,55 рублей по исполнительному листу N...ИП от дата, на сумму 137764,71 рублей, по исполнительному листу N...-ИП от дата N...-СД.

Обратившись к юристам, он узнал, что с него незаконно требуют несоразмерно большую сумму денег по исполнительскому сбору по исполнительным листам N...-ИП от дата,

N...-СД, N...-ИП от дата, N...-СД, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-СД, при обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку на основании п.3 ст. 112 Федерального закона от дата N... ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается по неисполненному исполнительному документу неимущественного характера с должника - гражданина в размере пяти тысяч рублей.

То есть должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей вместо суммы исполнительного сбора в размере 20000 рублей, взыскано 561393, 26 рублей, то есть в 28 раз больше, чем того требует действующее законодательство. Указанные действия ответчика существенно нарушают его права, обрекают его на банкротство и полностью разрушают его жизнь. В марте 2019 года исполнительное производство в пользу ПАО "Башкомснаббанк" в Уфимском отделе судебных приставов окончено.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП России по РБ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от оценочной стоимости залогового имущества по исполнительным листам

N...-ИП от дата, N...-СД, N...-ИП от дата, N...-СД, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-СД.

Обязать судебного пристава - исполнителя адрес отдела УФССП России по РБ произвести перерасчет суммы исполнительского сбора в соответствии с п.3 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере пяти тысяч рублей, по исполнительным листам N...-ИП от дата,

N...-СД, N...-ИП от дата, N...-СД, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата,

N...-СД.

Взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму государственной пошлины в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Лонщаков В. В..

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Пьянкова М. И. к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Лонщакову В. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пьянков М.И. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что суд не мотивировал отказ в принятии доводов истца о грубом нарушении административными ответчиками требований действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (а так же п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), согласно которым исполнительский сбор устанавливается по неисполненному исполнительному документу неимущественного характера с должника - гражданина в размере пяти тысяч рублей, а не 561393,26 рублей как было выставлено должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что указанный вопрос (о размере суммы исполнительного сбора) уже рассмотрен решением Уфимского районного суда от 01.10.2014.

В вышеназванном судебном решении дана оценка самому взысканию исполнительного сбора, в настоящем же исковом заявлении оспаривается сумма этого сбора, которая увеличена административными ответчиками более чем в 28 раз, то есть совершенно иные предмет и основания иска.

После обращения в 2020 году к юристам, истец незамедлительно обратился в суд для восстановления своих прав.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав

Пьянкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в Уфимском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находились следующие исполнительные производства:

-N...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 12028,55 руб., выделенного из исполнительного производства

N...-ИП о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по адрес в размере 171 836,36 руб. (исполнительский сбор рассчитан в размере 7% от суммы долга);

- N...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 137764,71 руб., выделенного из исполнительного производства

N...-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО "Башкомснаббанк" в размере 1 968 067,27 руб. (исполнительский сбор рассчитан в размере 7% от суммы долга);

- N...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере

53 200,00 руб., выделенного из исполнительного производства N... об обращении взыскания на заложенное имущество ...,

2011 года выпуска, цвет белый, кузов N N... путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 760 000,00 руб. (исполнительский сбор рассчитан в размере 7% суммы имущества, на которое обращено взыскание);

- N...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере

58 400,00 руб., выделенного из исполнительного производства N... об обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 206,3 кв.м., инвентарный номер, литер 2084; адрес (местоположение) объекта: РБ. адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:47:180212:128. Наименование объекта: земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов. Площадь объекта: 1220 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположено в границах участка. адрес. Определить способ реализации недвижимого имущества - публичные торги и установить начальную продажную стоимость домовладения

5 120 000 (пять миллионов сто двадцать тысяч) рублей, в том числе стоимость земельного участка 1 410 000 рублей (один миллион четыреста десять тысяч) рублей (исполнительский сбор рассчитан в размере 7% суммы имущества, на которое обращено взыскание).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

27 августа 2014 года было установлено, что судебным приставом - исполнителем Уфимского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Арсланбековым И.Б. правомерно установлены суммы подлежащих взысканию с Пьянкова М.И, исполнительских сборов по исполнительному производству

N... от дата в размере 53 200 руб., по исполнительному производству N... от 07.05.2014г. в размере 358 400 руб., что соответствует 7% от стоимости имущества, на которое обращено взыскание, - автомобиля ... и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес. Указано на необоснованность доводов Пьянкова М.И. о неправильных, завышенных размерах взысканных с него исполнительских сборов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор правомерно рассчитан в размере 7% от оценочной стоимости имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на имущество Пьянкова М.И. обращено не в целях исполнения имущественного требования, выраженного в денежной форме, а в связи с прямым указанием на это в судебных решениях и выданных на их основании исполнительных листах, т.е. взыскание на имущество обращено в порядке, установленном ФЗ РФ "Об ипотеке" и нормами ГК РФ о залоге.

Более того должник ранее оспаривал постановления о взыскании исполнительского сбора на суммы 358 400,00 руб. и 53 200,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав, связанных с вынесением оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора, выразившихся в указании суммы в общем размере 561393,26 руб., административному истцу стало известно в 2019 году.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд дата, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 358 400 руб. по исполнительному производству N... от дата, предметом исполнения которого является обращение взыскания на дом и земельный участок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 53200 руб. по исполнительному производству N... от дата, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль.

Вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата содержит выводы о законности постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... от дата и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... от дата.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно приставом правомерно вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата и постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания, указанные Пьянковым М.И. в исковом заявлении о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... от дата и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... от дата и основания, указанные в исковом заявлении о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства

N...-ИП от дата и постановлению о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от дата, идентичны.

В части требований о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства N... от дата и постановлению о возбуждении исполнительного производства N...-ИП судебная коллегия отмечает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N... от дата вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12028,55 руб. по исполнительному производству N...-ИП от дата, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС России N... по адрес в размере 171 836,36 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства

N...-ИП от дата вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 137 764,71 руб. по исполнительному производству N...-ИП от дата, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу Башкомснаббанк в размере 1 968 067,27 руб.

Поскольку предметом взыскания по указанным исполнительным производствам является денежная сумма, соответственно судебным приставом - исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Пьянков М.И. узнал в 2020 году при обращении к юристу, поскольку при обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... от дата и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... от дата Пьянковым М.И. указывались доводы, аналогичные доводам настоящего административного искового заявления.