Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8727/2021
7 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сидоренко Е.А.,
судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Ростуновского Евгения Олеговича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району о признании незаконным постановлений, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Девляшовой В.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 20.10.2020 N 5018023, N 5018951, N 5069110, N 5069109 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростуновский Е.О. обратился к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ) по г. Красноярску и Емельяновскому району, судебному приставу-исполнителю данного Отдела о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства N 318223/20/24017-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить взысканные с его счета суммы в размере 1000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что названные акты вынесены судебным приставом-исполнителем неправомерно, без предоставления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Обращение взыскания было произведено до истечения 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУФССП по Красноярскому краю - Девляшова В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтой, законом не оговорена необходимость направления подобной корреспонденции заказным письмом. Поскольку отслеживать прохождения отправлений приставы не имеют возможности, действует презумпция его получения. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены после направления последнему постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с соблюдением правовых предписаний.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростуновский Е.О. выражает несогласие с доводами представителя административного ответчика, полагая их несостоятельными.
Участники процесса (за исключением сотрудника ГУФССП по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУФССП по Красноярскому краю - Кузнецовой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по получении постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Летовой Ю.В. 16 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 318223/20/ 24017-ИП о взыскании с Ростуновского Е.О. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Красноярскому краю административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного внесения обозначенного платежа, исчисляемый с момента получения им копии указанного акта.
Вместе с тем доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении, не представлено. В приобщенном к материалам дела списке простых почтовых отправлений от 22 октября 2020 года указано только количество отправлений, что не позволяет провести идентификацию материалов, переданных оператору почтовой связи для рассылки.
При этом уже 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с расчетного счета Ростуновского Е.О. в тот же день произведено списание 1000 рублей. Названным должностным лицом 23 октября 2020 года выполнено распределение поступившей суммы: 500 рублей перечислено взыскателю в счет погашения административного штрафа, а оставшиеся 500 рублей возвращены должнику как излишне удержанные.
Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к числу которых относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются после истечения такого срока.
Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Ростуновского Е.О., однако дальнейшее применение им мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ранее истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит упомянутым правопредписаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которыми подтверждается, что названное должностное лицо произвело списание денежных средств Ростуновского Е.О. преждевременно. Доказательств в подтверждение того, что вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику состоялось ранее вынесения оспариваемого акта и перечисления сумм со счета, административным ответчиком не представлено. Таким образом, должник был лишен возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, подлежит отклонению ввиду противоречия положениям ст. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, прямо оговаривающих необходимость направления указанному участнику исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного акта, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Целью служит скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить предъявляемые к нему требования в установленный срок и избежать наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом суд верно отказал в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить удержанную сумму в размере 500 рублей на расчетный счет Ростуновского Е.О.
Это обусловлено тем, что поступившие на депозитный счет указанного Отдела денежные средства были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности. Таким образом, требуемая Ростуновским Е.О. к возврату сумма на подотчете административного ответчика не находится, а соответственно не может быть возвращена заявителю в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ. В данном случае материальные претензии могут быть предъявлены к получателю денежных средств.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Девляшовой В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
