Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8725/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Садикова Гайрата Мавляновича к ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, исполняющему обязанности начальника отдела ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярску Чермашенцевой Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия), решения должностного лица
по апелляционной жалобе Садикова Гайрата Мавляновича
на решение Советского районного суда города Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление административному исковому заявлению Садикова Гайрата Мавляновича к ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, и.о. начальника отдела ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярску Чермашенцевой Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия), решения должностного лица - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садиков Г.М. обратился в суд с административным иском к ОСП N 1по Советскому району г. Красноярска, исполняющему обязанности начальника отдела ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярску Чермашенцевой Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия), решения должностного лиц.
Требования мотивированы тем, что Садиков Г.М. обратился в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении информации из журнала учета и регистрации посетителей Советского районного суда г. Красноярска на предмет посещения его адвоката Балог Н.А. и переводчика Мирзаева Ш.Ф. за период с 2017 года по настоящее время. Садикову Г.М. был дан ответ о том, что компьютер, где сохранен журнал регистрации посетителей мирового суда, сломан, представить данную информацию невозможно. Данный ответ Садиков Г.М. считает не законным и не обоснованным, нарушающим его право на защиту.
Просил признать незаконным решение N от <дата>, и действия начальника отдела ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярску Чермашенцевой Н.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Садиков Г.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка, доказательствам, представленным в материалы дела, а также пояснениям административного истца.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав посредством видео-конференц-связи административного истца Садикова Г.М. с учетом произведенного переводчиком Тогизбаевой А.А. перевода, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела, <дата> в ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска поступило обращение Садикова Г.М. о предоставлении информации из журнала учета и регистрации посетителей Советского районного суда г. Красноярска о количестве посещения адвоката Балога Н.А. и переводчика Мирзаева Ш.Ф. в период с <дата> по <дата>.
08.10.2019 Садикову Г.М. направлен ответ на его обращение исполняющего обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В., в котором сообщалось о том, что на постоянном посту, расположенном на входе в помещение Советского районного суда г.Красноярска по адресу: пр. Ульяновский, 4 "и", судебными приставами по ОУПДС ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ведется учет и регистрация посетителей суда в электронном журнале. В связи с поломкой компьютерной станции данные журнала регистрации посетителей мирового суда сохранены с 01.10.2019, представить запрашиваемую информацию не представляется возможным.
Согласно справке исполняющего обязанности начальника отдела организации ОУПДС Митрошкиной Л.А. отделом организации ОУПДС проведена проверка по жалобе Садикова Г.М. от 20.10.2019 о не предоставлении из журнала учета посетителей Советского районного суда г. Красноярска о посещении адвоката Балога Н.А. и переводчика Мирзаева Ш.Ф. за период с 01.04.2019 по 13.09.2019. В ходе проверки установлено, что на постоянном посту N 1, расположенном на входе в здание Советского районного суда г. Красноярска по адресу: пр. Ульяновский, 4/И, судебными приставами по ОУПДС ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска учет и регистрация посетителей суда осуществляется в электронном журнале учета посетителей. В связи с поломкой компьютерной станции 26.09.2019 (неисправность жесткого диска) данные журнала регистрации посетителей суда с 01.01.2019 по 26.10.2019 не сохранились. В связи с чем, представить запрашиваемую информацию не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца о предоставлении ему недостоверной информации в оспариваемом ответе, а также доказательств нарушений закона со стороны должностных лиц при рассмотрении его заявлений, не установлено и Садиковым Г.М. в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.
Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что соответствие предоставленной истцу информации по указанному Садиковым Г.М. обращению, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе информацией, представленной ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 20.03.2020, согласно которой журналы учета посещений граждан в здание Советского районного суда г. Красноярска на бумажном носителе за период с 2017-2019 годов представить не возможно, поскольку срок хранения журналов 1 год, журналы за период 2017-2018 уничтожены в связи с истечением срока хранения, журналы учета граждан в 2019 году велись в электронной базе представить не возможно, в связи с тем, что база находится на ремонте, справкой исполняющего обязанности начальника отдела организации ОУПДС Митрошкиной Л.А., в соответствии с которой отделом организации ОУПДС проводилась проверка по жалобе Садикова Г.М. от 20.10.2019 о не предоставлении из журнала учета посетителей Советского районного суда г. Красноярска о посещении адвоката Балога Н.А. и переводчика Мирзаева Ш.Ф. за период с 01.04.2019 по 13.09.2019, в ходе которой установлено, что запрашиваемая административным истцом информация не сохранилась.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска после получения заявления Садикова Г.М. проведена проверка, по результатам которой заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции мотивированный ответ по существу всех поставленных в заявлении вопросов, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы стороны административного истца об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе о незаконности оспариваемого ответа административного ответчика не свидетельствует. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в КАС РФ, отсутствуют. Более того, истцом ни в заявлении ответчику от 16.09.2019, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не аргументирована необходимость в получении им информации в отношении третьих лиц, как и не приведено какие права истца нарушены в результате разрешения его обращения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение истца могло и не расцениваться ответчиком законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку по содержанию не соотносится с понятиями обращений, заявлений, жалоб, предложений, которые должны быть рассмотрены в порядке, установленном данным законом с обязательным ответом на поставленный в обращении вопрос, поскольку в силу ст.2 закона заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Заявление истца направлено на получение информации в отношении субъекта персональных данных в понятии п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", соответственно в силу ст.ст.7,9 приведенного закона оснований у ответчика предоставить истцу запрашиваемую информацию обязанности не имелось.
Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова Г.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
