Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 33а-8723/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33а-8723/2022
Судья: Теркулов Х.А. Дело N 33а-8723/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционную жалобу Касницкой М. О. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению Касницкой М. О. к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шуваевой В.А. о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Касницкая М.О. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шуваевой В.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях своевременного исполнения судебного акта. Просила обязать предоставить полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству в отношении должника и принять меры по розыску имущества и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного приказа, о предоставлении копий вынесенных постановлений, справки о взысканных суммах, задолженности по исполнительному производству.
В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения - взыскание с Касницкого В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако должник не уплачивает алименты, и пристав-исполнитель не принимает необходимых мер, в частности не привлек должника к административной ответственности за неуплату алиментов по заявлению административного истца, которое бло перенаправлено в отдел из полиции.
Административный истец ссылалась, что в начале июня 2021 года узнала об окончании исполнительного производства, а 29 июня 2021 года получила постановление об отказе в объявлении в розыск должника.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Касницкая М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 названного Федерального закона.
В силу статьи 113 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского Р. ГУФССП по <данные изъяты> Ш. В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Касницкого А.В., в пользу взыскателя Касницой М.О., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка Касницкой В.А., <данные изъяты> г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и дохода.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления сведений о доходах должника.
Согласно полученному ответу <данные изъяты> от <данные изъяты> должник по состоянию на <данные изъяты> официально трудоустроен в ООО "Шереметьево - Хэндлинг".
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского Р. Ш. В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В тот же день <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ш. В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник работает и копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника.
В дальнейшем, <данные изъяты> в Солнечногорский Р. из ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступил материал проверки по заявлению от <данные изъяты> представителя Касницкой М.О. - Будкиной Я.Н. о привлечении Касницкого А.В. к ответственности за неуплату алиментов. Согласно копии сопроводительного письма ОМВД России по г.о. Солнечногорск от <данные изъяты>, материал проверки по заявлению Будкиной Я.Н. в отношении Касницкого А.В. направлен для принятия решения в соответствии с законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по непривлечению должника к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о привлечении должника к административной ответственности, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, в связи с чем основания для привлечения должника Касницкого А.В. к административной ответственности на момент подачи такого заявления отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя представить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Стороной административного истца в административном иске и в апелляционной жалобе не приведено доводов, как и каким образом нерассмотрение вопроса о возбуждении дело об административном правонарушении в отношении должника нарушило права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могла повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя, а также окончание исполнительного производства с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержания работодателем соответствующим сумм. Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России, в настоящее время в отношении должника Касницкого В.А. нет неоконченных исполнительных производств.
При этом следует отметить, что при рассмотрении в порядке КАС РФ заявленного требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности, не может быть установлен факт того, имеются ли/отсутствуют ли в действиях данного лица признаки состава административного правонарушения.
Ссылки в апелляционной жалобе о ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и о непоступлении алиментов от работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее бездействие в рамках настоящего дела не оспаривалось.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Лица, участвующие в деле, извещались о слушании дела в установленном порядке, а неявка их в судебное заседание (в частности, судебного пристава-исполнителя Шуваевой В.А. - на что указывается в апелляционной жалобе) не препятствовала рассмотрению данного дела.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к предмету заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касницкой М. О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
