Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-872/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пивкина Р.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Пивкину Руслану Абасовичу об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) в лице начальника Шумейко С.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пивкину Р.А. об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование требований указано, что Пивкин Р.А., <...>года рождения, отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2017 года, которым признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений. Осужденный Пивкин Р.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении Пивкина Р.А. сроком на 8 лет, т.е. до 14 мая 2029 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; обязать явкой в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю к Пивкину Р.А. удовлетворено.

В отношении Пивкина Руслана Абасовича, <...>года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года.

В отношении Пивкина Р.А. установлены следующие административные ограничения:

запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, кроме выборов и референдумов;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

возложена обязанность являться в органы внутренних дел 1 (один) раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В апелляционной жалобе Пивкин Р.А. указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Копия административного иска ни административным истцом, ни судом ему заблаговременно вручены не были, что нарушает его право на защиту.

Считает, что доказательств в подтверждение фактов, изложенных в административном иске, административным истцом не представлено, судом не исследовано.

Просит отменить решение суда, вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Добрынина М.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - несостоятельными.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Административный истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик Пивкин Р.А., извещенный телеграммой о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Стороны о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Мамбетова Р.Я., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на момент подачи административного иска Пивкин Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК за совершение ряда преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Пивкина Р.А. за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания (в редакции от 23 июля 2013 г. 218-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Пивкина Р.А., суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 вечера до 06.00 утра), за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установление такого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора данного ограничения.

Административный ответчик совершил ряд преступлений, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик склонен к совершению противоправных действий и правонарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 до 06.00 имеет целью предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление такого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности Пивкина Р.А.

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Принимая во внимание обстоятельства совершения Пивкиным Р.А. преступления, за которое он осужден по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 г., и исходя из данных о его личности, суд установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, кроме выборов и референдумов.

Выбор административных ограничений в отношении Пивкина Р.А. в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении его прав участника судебного разбирательства по административному делу вследствие неполучения им копии административного иска, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление было вручено Пивкину Р.А. 18 февраля 2021 г. (л.д. 20). Следовательно, у Пивкина Р.А. имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, которое проведено 11 марта 2021 года с его участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Из содержания аудиопротокола судебного разбирательства от 11 марта 2021 года следует, что Пивкин Р.А. давал пояснения по требованиям административного истца, возражая по существу против установления административного надзора и административных ограничений. При этом административный ответчик не заявлял ходатайств об отложении дела слушанием со ссылкой на то, что ему не был вручен административный иск или на то, что ему не хватило времени подготовиться к судебному заседанию.

Разрешая требования административного иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи Е.А. Строчкина

В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка