Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-872/2021

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить уведомление (решение) о возврате исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, принятое заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Ш.М.В., возложить на Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обязанность принять для исполнения указанный исполнительный лист, выданный Ключевским районным судом Алтайского края о взыскании задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Судьей постановлено определение от 16 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления как неподсудного Центральному районному суду г.Барнаула.

С определением суда от 16 ноября 2020 года не согласился законный представитель ООО "<данные изъяты>". В поданной частной жалобе, ставится вопрос об отмене определения как незаконного, утверждается о том, что административный иск подан в суд без нарушения правил подсудности в суд того района г.Барнаула, на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, т.е. по месту нахождения УФК по Алтайскому краю по пр.Красноармейский, 9 г.Барнаула, который относится к юрисдикции Центрального района г.Барнаула. Общество просило о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

После устранения недостатков, частная жалоба была продана 11 декабря 2020 года в продленный срок после оставления частной жалобы без движения до 23 декабря 2020 года определением суда от 9 декабря 2020 года.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья Центрального районного суда г. Барнаула пришел к выводу о том, что полномочия УФК по Алтайскому краю распространяются на всю территорию Алтайского края. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое документ - заместитель руководителя управления Ш.М.В. исполняет свои обязанности в данном учреждении, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 9, что относится к территории Центрального района г. Барнаула. Правовые последствия оспариваемых действий могут возникнуть по месту нахождения должника - <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Барнаула. Адрес места нахождения административного истца относится к юрисдикции компетентного суда Нижегородской области.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ООО "<данные изъяты>" имеет место расположения должника, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.

Представленными материалами подтверждается, что юридическое лицо, в отношении которого вынесено решение, расположен по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что определение о возврате административного искового заявления является законным; по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка