Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-8719/2021

5 июля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административный материал по административному иску Топко Алексея Ивановича к ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" о признании незаконными протокола 24 КР N 905261 от 15 апреля 2021 года о задержании транспортного средства, действий сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский",

по частной жалобе Топко Алексея Ивановича,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Топко Алексею Ивановичу отказать в принятии административного искового заявления к ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" о восстановлении срока обжалования протокола по делу об административном правонарушении, о признании незаконным протокола 24 КР N 905261 о задержании транспортного средства от 15.04.2021, о признании незаконными действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", разъяснив право обратиться в порядке установленном КоАП РФ".

УСТАНОВИЛ:

Топко А.И. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" о признании незаконными протокола 24 КР N 905261 от 15 апреля 2021 года о задержании транспортного средства, действий сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский".

В обоснование своих требований сослался на то, что 15 апреля 2021 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на штрафстоянку. Однако доставление транспортного средства на указанную стоянку было произведено непосредственно им (Топко А.И.) ввиду поступивших от сотрудников ИДПС ГИБДД угроз о привлечении его к административной ответственности за неповиновение должностным лицам полиции. В настоящее время ему поступил счет за хранение автомобиля. Полагает, что сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, заставив водителя задержанного автомобиля самостоятельно произвести эвакуацию при отсутствии необходимости в задержании транспортного средства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Топко А.И. просит данный судебный акт отменить как незаконный. Поскольку возможность обжалования оспариваемых действий и протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, рассмотрение предъявленных им требований должно происходить в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву незаконности задержания автомобиля), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В настоящем случае имеется информация о том, что Топко А.И. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Определением суда от 2 июня 2021 года материал передан для рассмотрения по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в принятии административного искового заявления Топко А.И. к производству, поскольку вопрос о правомерности задержания транспортного средства подлежит рассмотрению в рамках возбужденного производства об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Топко А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка