Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8709/2021
г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Гущевой Н.В. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе дополнений к апелляционной жалобе Скаковского ФИО14
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года по административному делу по административному иску Скаковской ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 по Нижегородской области Февралевой ФИО16.,
установила:
административный истец Скаковская ФИО17. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 УФССП по Нижегородской области Февралевой ФИО18. находится исполнительное производство [номер]-ИП возбужденное 26.02.2020 в отношении Скаковской ФИО19 на основании исполнительного листа Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.
23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 УФССП по Нижегородской области Февралевой ФИО20. было вынесено постановление об окончании ИП [номер]-ИП, в связи с фактическим исполнением Скаковской ТФИО21 требований, содержащихся в исполнительном документе.
Скаковская ФИО22. просила суд:
признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП-N 1 Нижнего Новгорода Февралевой ФИО23, которое выразилось в неисполнении требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 26.02.2020 в адрес Скаковской ФИО24
признать действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП-N 1 Нижнего Новгорода Февралевой ФИО25 по обращению взыскания на денежные суммы в размере 75 000, выплачиваемые Скаковской ФИО26. в сентябре-ноябре 2020 года в качестве алиментов на содержание сына, незаконными;
признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП-N 1 Нижнего Новгорода Февралевой ФИО27, которое выразилось в отказе окончить исполнительное производство [номер]-ИП, незаконным.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Скаковской ФИО28 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 г. Н.Новгорода Февралевой ФИО29. по обращению взыскания на денежные средства в размере 25000 рублей выплачиваемые Скаковской ФИО30. в сентябре 2020 года в качестве алиментов на содержание сына и в размере 25000 рублей выплачиваемые Скаковской ФИО31 в октябре 2020 года, в качестве алиментов на содержание сына; об обязании Автозаводского РОСП N 1 г.Н.Новгорода вернуть 50 000 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Скаковский ФИО32, заинтересованное в рассмотрении настоящего дела лицо, ставит вопрос об изменении решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года, а именно исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что на счет Скаковской ФИО33. в АО "Альфа - Банк" не поступали от него алименты в размере 25 000 рублей в сентябре 2020 года и 25 000 рублей в октябре 2020 года.
В дополнении к апелляционной жалобе Скаковский ФИО34 ссылается на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, поскольку суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные им.
От Скаковской ФИО35. поступило заявление о рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Скаковского ФИО36. в ее отсутствие, а также в заявлении она указывает на то, что суд не установил юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно поступали ли на ее счет алименты в размере 50 000 рублей, когда и куда они были списаны с ее счета.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
Согласно пп.1 и 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены явные нарушения процессуального права, в силу которых решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года не может быть признано законным.
Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года было вынесено определение о принятие к производству административного искового заявление Скаковской ФИО38. судьей Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочным ФИО39., так же было назначено судебное заседание на 07 декабря 2020 года.
07 декабря 2020 года судебное заседание было проведено в составе судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехина ФИО37., то есть в измененном составе судей.
При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочного ФИО40., на судью Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехина ФИО42
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так же судебная коллегия по административным делам отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм процессуального права в части определения объема исковых требований Скаковской ФИО43., что также повлияло на законность судебного решения.
Так в материалах настоящего дела имеется заявление Скаковской ФИО44. об отказе от части исковых требований (л.д.116-117).
В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 157 КАС РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 1 и ч.3 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1).
На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч.3).
Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Скаковской ФИО45 об отказе от части исковых требований, не принял по этому заявлению судебного акта - определения о принятии отказа о части исковых требований и прекращении производства по части исковых требований.
Это процессуальное нарушение повлекло неправильно определение судом первой инстанции исковых требований административного истца, подлежащих рассмотрению судом, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы, не подлежат оценке судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года по настоящему делу - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
